О признании права собственности на движимое имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании права собственности на погрузчик - экскаватор ТО-49 на базе Беларус - 82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска, автомобиль КамАЗ-65115, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К613ЕТ60, автомобиль КамАЗ, грузовой самосвал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В681ЕТ60, автомобиль УАЗ-29891, легковой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У248КТ60.

¶ 10В обосновании заявленных требований истец указал, что указанное имущество необоснованно зарегистрировано на ФИО2, тогда как собственником является истец.

¶ 11Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество передано для рассмотрения по подсудности в Великолукский городской суд <адрес>, находящийся по адресу: 182113, <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

¶ 14Определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику, ФИО2: погрузчик - экскаватор ТО-49 на базе Беларус - 82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы ФИО2 на определение суда о принятии обеспечительных мер по настоящему спору.

¶ 22Суд апелляционной инстанций, установив, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен Торопецким районным судом <адрес> после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о передаче дела на рассмотрение в Великолукский городской суд <адрес>, пришел к обоснованному выводу невозможности рассмотрения данного заявления ввиду его неподсудности вышеуказанному суду, в связи с чем, оспариваемое определение о принятии обеспечительных было отменено, а заявление возвращено заявителю в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного актов, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5