О возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6662/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес> – на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возложена обязанность освободить от имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т., <адрес>, пом. 62.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т., <адрес> находится в собственности <адрес> и занято личными вещами ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО1

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение.

¶ 17Указывая на то, что в отсутствии прав на жилое помещение, ответчики хранят в нём вещи, истец обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделён.

¶ 23Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено; доводы истца об обратном, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: