О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-6663/2021 (8г-2710/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4735/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, предметом которого являлось предоставление ответчику денежных средств в размере 1064640,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14,5 % годовых.

¶ 15Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивается залогом автомобиля, 31.10.2012г. между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен договор №-З залога транспортного средства марки Mersedes-Benz С 180, 2011 г. выпуска, цвет: белый, VIN: №, залоговой стоимостью 1470800 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, задолженность по начисленным процентам сумма, неустойка сумма ФИО1 в добровольном порядке не исполняет требования по возврату денежных средств, оплате процентов.

¶ 16Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 660000 руб.

¶ 17Протокольным определением суда от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, собственник автомобиля, который является предметом залога.

¶ 18Решением Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

¶ 19Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму основного долга в размере 809 467 руб. 21 коп., проценты в размере 593 616 руб. 59 коп., неустойку в размере 34 367 руб. 40 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 27 387 руб. 26 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказать»,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 23Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 24Принять в отмененной части новое решение.

¶ 25Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Mersedes-Benz С 180, 2011 г. выпуска, цвет: белый, VIN: №, принадлежащее ФИО2.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., понесенные ПАО МОСОБЛБАНК в связи с подачей апелляционной жалобы.

¶ 27В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от 30.10.2019г. оставить без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 34Согласно сведениям, представленным ГИБДД, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2, которая приобрела транспортное средство по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автомобили с пробегом», действующим от имени и в и в интересах ФИО8, который приобрел автомобиль у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль Mersedes- Benz, 2011 г. выпуска, цвет: белый, VIN: №, исходя из того, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, равно как и то, что последний приобретатель спорного автомобиля знал или должен был знать о наличии у истца права залога на данный автомобиль.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился по следующим основаниям.

¶ 37Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

¶ 38Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которые применены судом первой инстанции по настоящему делу, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 39Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 40Учитывая, что ФИО2 приобрела автомобиль 14.03.2014г. (автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям изложенная редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не применяется.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

¶ 42В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право залога сохраняет силу, в связи с чем, залог в данном случае не был прекращен.

¶ 43По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что добросовестность приобретения транспортного средства со стороны ФИО2 в рамках данного спора правового значения не имеет.

¶ 44При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не лишена права поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ей товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с согласия банка, так как банк перед совершением сделки передал оригинал ПТС, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и поспособствовало утрате предмета залога, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не были предметом оценки судов первой и второй инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

¶ 46Доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО2 как покупателя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и времени совершения сделки, этому обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 47По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи