Об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> с иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсионного содержания с учетом 42-летнего военного стажа в связи с невозможностью увольнения по собственному желанию по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу в войсковой части 3795 в городе Москве, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, однако в установленном порядке, ввиду не обеспечения жильем, с военной службы уволен не был и в целях реализации своего права на обеспечение жильем был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить контракт о прохождении военной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с командующим войсками <адрес> внутренних войск МВД России сроком на один год, в 1999 году им был подан рапорт на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Также истец указал, что с момента достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и вплоть до 2013 года он неоднократно обращался к руководству с требованием об обеспечении его жильем и увольнении со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако с военной службы он был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга лет составила в календарном исчислении 41 год 06 месяцев 17 дней, а в льготном - 42 года 02 месяца 18 дней, в настоящее время ему выплачивается пенсия по пункту «а» статьи 13 Закона РФ № в размере 85% от суммы денежного довольствия. Истец полагает, что размер его пенсионного содержания не соответствует имеющемуся у него стажу военной службы 42 года, что нарушает его права.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и конституционных норм о свободе на труд и справедливое социальное обеспечение.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями об отправлении электронной почты, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

¶ 21Выслуга лет ФИО2 составляет: в календарном исчислении - 41 год 06 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 42 года 02 месяца 18 дней.

¶ 22До 2013 года ФИО2 проходил службу во внутренних войсках МВД России в должности начальника штаба-заместителя командира 3 стрелкового батальона 687 полка 66 отдельной бригады Внутренних войск МВД России.Также суд установил, что ФИО2 установлена и выплачивается пенсия на основании пункта «а» статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85% от суммы денежного довольствия.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что пенсионное обеспечение ФИО2 осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства из расчета максимального размера пенсии за выслугу лет в размере 85% от суммы денежного довольствия с учетом имеющейся у него выслуги лет, в связи с чем пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ему перерасчет пенсии.

¶ 24Также суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ответственности согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 26Ссылки заявителя жалобы на нарушение конституционных норм о свободе на труд и справедливое социальное обеспечение, ввиду того, что военнослужащие с выслугой 31 год и с выслугой 41 имеют право на одинаковый размер пенсии, вывода судов по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку выплачиваемый истцу размер пенсии полностью соответствует требованиям действующего законодательства, правовых оснований к перерасчету установленной истцу пенсии не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении его пенсионных прав ввиду несвоевременного выхода на пенсию по выслуге лет, поскольку он в течение 10 лет был вынужден проходить службу не по своей воле и в этот период на него распространялись ограничения, предусмотренные для военнослужащих, также не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, подлежащих компенсации согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение Московским гарнизонным военным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ доказательством такого рода нарушений со стороны ГУ МВД России по <адрес> не является.

¶ 28В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи