О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО ВТБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 6по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с представлением, в котором просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент вынесения решения имелось решение Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО16 к ФИО3, ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «АПАРТС» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, в том числе в доход государства обращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Назначено рассмотрение искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к судебному разбирательству.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные выше определения как постановленные с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 223) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3140056 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 35900 руб. 28 коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3594106 руб. 40 коп.

¶ 24Учитывая, что до вынесения вышеуказанного решения суда, Гагаринским районным судом <адрес> было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,2019, которым удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе в доход государства обращена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку указанные в заявлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации обстоятельства обоснованно признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 27Указание заявителя жалобы на то, что на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку указанное апелляционное определение в части разрешения требований в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 28Более того, согласно информации с официального суда Московского городского суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО16 к ФИО2 в части обращения взыскания на спорную квартиру удовлетворены.

¶ 29Таким образом, выводы нижестоящих судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО15