О взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6665/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерству имущественных отношений <адрес> отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана плата за изменение вида разрешённого использования земельного участка в размере 3 785 296 руб. 20 коп. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 27 126 руб. 48 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 Р.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Р.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0080706:22, площадью 32 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., ЗАО «Таширово».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета депутатов сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района <адрес> утверждены Правила землепользования и застройки части территории названного поселения, в соответствии с которыми, земельный участок ответчика вошёл в территориальную зону градостроительного зонирования СХ-2 с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

¶ 18Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании утверждённых Правил земелепользования и застройки, изменён вид разрешённого использования земельного участка ФИО1 с «для сельскозяйственного производства» на «для дачного строительства».

¶ 19Министерством имущественных отношений <адрес> осуществлён расчёт платы за изменение вида разрешённого использования, которая ФИО1 не оплачена, что явилось основанием для обращения указанного органа в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, отсутствуют, поскольку ответчик в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращался; норма о платности изменения вида разрешённого использования земельного участка введена после принятия названных Правил землепользования и застройки.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 22Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 43-ФЗ), статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее – Закон №-ОЗ), Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об обоснованности иска, поскольку правовые основания для освобождения ответчика от платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, отсутствуют.

¶ 23При этом суд второй инстанции исходил из того, что буквальное толкование закона свидетельствует о том, что плата за изменение вида разрешённого использования земельного участка взимается не только на основании решения органа местного самоуправления, но и на основании Правил землепользования и застройки. Правовые нормы не изменяли и не прекращали обязанность ответчика по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, а, начиная с июля 2017 года – предоставляли истцу право обращения в суд за взысканием таких начислений.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 Р.Г. занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования статьи 5.1 Закона №-ОЗ следует, что плата взимается при изменении вида разрешенного использования не только на основании решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона №-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; - градостроительные регламенты.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

¶ 29Для изменения вида разрешённого использования земельного участка на основании правил землепользования и застройки, требуется совокупность условий: наличие утвержденных правил землепользования и застройки; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении вида разрешённого использования земельного участка; принадлежность земельного участка к соответствующей территориальной зоне.

¶ 30При этом отнесение земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования земельного участка, который предусмотрен правилами землепользования застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка.

¶ 31Правообладатели земельных участков не обладают абсолютной свободой в реализации своего права на использование участка, а лишь вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, т.е., собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков, а вправе лишь выбирать отдельные виды использования из разрешенных в установленном порядке в рамках зонирования территории.

¶ 32Из объяснений ответчика следует, что с его стороны имело место обращение в органы регистрации, им (ФИО1) был получен правоустанавливающий документ, после чего земельный участок был разделён.

¶ 33Таким образом, суд пришёл к верному выводу о наличии у ФИО1 воли на изменение вида разрешённого использования земельного участка и обязанности по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

¶ 34Доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: