О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-6666/2021 (8г-2671/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-795/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Жилкомсервис-Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая 77 799,55 рублей - сумма основного долга, 14 641,16 рублей - сумма пени с 14.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты ответчиком, 2 973,22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 141551, <адрес>, гп Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <адрес>, на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, допустил перед взыскателем задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму начисленных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 440,71 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № района Савелки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определения об отмене судебного приказа.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., постановлено:

¶ 15Исковое заявление ООО «Жилкомсервис-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис- Стандарт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 799,55 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела ООО «Жилкомсервис- Стандарт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 141551, <адрес>, гп. Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <адрес>

¶ 23Согласно финансовому лицевому счету № л/с№ собственником <адрес> ул. КМЖС Мелодия леса является ФИО1 (л.д.16), по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой квартал» передал объект долевого строительства ФИО1 (л.д. 24).

¶ 24Согласно расчету задолженности и пеней у ответчика ФИО1 имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 799,55 рублей.

¶ 25Судом первой инстанции задолженность за период с мая 2018 по май 2019 определена в размере 74 799,55 рублей с учетом допущенной ошибкой в расчете (л.д. 18, 19-21).

¶ 26Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 27Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 28Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 799,55 руб.

¶ 29Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца пени, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несогласии с размером пени, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», снизив размер пени до 3 000 рублей.

¶ 30Разрешая требование ООО «Жилкомсервис-Стандарт» о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу «Жилкомсервис- Стандарт» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что суд применил формулировку «плата за жилищно-коммунальные услуги» вместо «плата за жилое помещение и коммунальные услуги», как это предусмотрено ст. 153 ЖК РФ не опровергают выводы судов об обоснованности заявленных требований.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе о несогласии ответчика с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № общего собрания от 29.08.2018г., которым истец избран управляющей организаций многоквартирного дома, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи