О признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО8 о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях,

¶ 9по встречному иску ФИО8 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО8 о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на строительство индивидуального жилого дома. Денежные средств, а также строительные материалы были переданы ответчикам на основании реестров передачи денежных средств и материалов. Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняют

¶ 14ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что договор займа и часть реестров она не подписывала, остальные реестры подписаны только ФИО8 Ответчик не располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления указанной суммы займа. На строительство дома затрачена денежная сумма меньше заявленной. Полагает, что строительные материалы могли использоваться для строительства иного объекта недвижимости. Договор займа считается незаключенным, поскольку в нем не согласованны существенные условия.

¶ 16Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не назначил строительную экспертизу, а истцом не были соблюдены правила досудебного урегулирования спора.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ФИО8 и ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ решением суда был расторгнут.

¶ 25Также решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, каждому из которых определены доли в праве общей совместной собственности бывших супругов в размере по ? доли.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРН, ФИО8 и ФИО8 являются собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома, обшей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

¶ 28Стоимость договора определена сторонами в 35 000 000 рублей, а ФИО8 и ФИО8 обязались вернуть сумму займа в установленные сроки и в установленном порядке.

¶ 29Согласно подписанным ФИО8 реестрам учета переданных денежных средств по договору займа за период с 2008 по 2017 года денежные средства передавались ответчикам частями.

¶ 30Согласно подписанным ФИО8 реестрам учета переданных материалов по договору займа за период с 2010 по 2013 года и 2014 год, ответчикам также передавались материалы и копии подтверждающих документов.

¶ 31Также из подписанного ФИО8 реестра учета переданных денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам перечислялись денежные средства.

¶ 32Из реестра учета возврата перечисленных денежных средств по договору займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили только часть денежных средств.

¶ 33Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорный договор займа является заключенным на сумму переданных денежных средств, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве их общего долга по спорному договору в равных долях.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 38Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил строительную экспертизу по своей инициативе в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, несостоятельна.

¶ 39Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце. В свою очередь, истец ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 44Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи