О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6668/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО9,

¶ 6судей: ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору бытового подряда денежных средств в размере 280 160 руб., неустойки в размере 280 160 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению отчета в размере 25 000 руб., почтовых расходов 1 433 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор бытового подряда №К на изготовление мебели, согласно которого ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур, стоимость которого была согласована сторонами в размере 280 160 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, мебель изготовлена с дефектами, о чем свидетельствует заключение специалиста. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору бытового подряда в размере 280 160 руб., неустойка в сумме 280 160 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета независимой оценки в размере 25 000 руб., штраф в размере 282 660 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор бытового подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 280 160 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 433 руб., штраф в размере 167 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 487 руб. 15 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №К, по условиям которого ответчик обязался в течение 35 дней изготовить кухонную мебель (кухонный гарнитур), осуществить доставку и монтаж, а истец оплатить приобретаемый товар.

¶ 21Цена по договору определена сторонами в размере 280 160 руб., которую ФИО2 уплатил в полном объеме несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплатте.

¶ 22Срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ, фактически мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Как указывает истец, при вскрытии упаковки с фасадами мебели было выявлено отсутствие элементов мебели и комплектность, а именно: отсутствовала сушилка, 1 фасад, полка, комплектующие для выдвижных шкафов, также обнаружены повреждения на элементах мебели: видимые дефекты в виде пузырьков, расколы; товарная накладная представлена без наименования товара, комплектности и стоимости по каждой позиции.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование об устранении недостатков.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик согласился частично устранить несоответствия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт с указанием дефектов - поставленный товар вновь был ненадлежащего качества - нарушена технология покраски, наличие сколов, царапин, дыр в фасадах.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия, поскольку снова при дальнейшей сборке мебели были обнаружены дефекты.

¶ 28По выводам заключения специалиста ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», представленного истцом, предметы мебели кухни имеют производственные дефекты, которые возникли при изготовлении мебели. Дефекты являются производственными, не устранимыми и критическими (существенными). Услуга по изготовлению мебели кухни оказана некачественно.

¶ 29В процессе эксплуатации выявились дополнительные дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия.

¶ 30Требование ФИО7 к ИП ФИО1 о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено без удовлетворения.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 32При этом суд исходил из того, что товар был изготовлен ответчиком ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав потребителя, а потому в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 280 160 руб.

¶ 33Ввиду того, что в установленный законом срок требования потребителя не были выполнены, суд взыскал с ответчика неустойку в размере цены по договору (280 160 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 282 660 руб.

¶ 34Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

¶ 36Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 431, 454, 455, 702, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

¶ 37С целью проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 38Согласно выводам экспертного заключения, готовое изделие (гарнитур кухонной мебели) имеет недостатки: цвет фасадов навесных шкафов (позиции 1, 2, 3 и 4) отличается от цвета остальных фасадов кухонного гарнитура, выявлена разнооттеночность. Фасады позиции 1 - 4 имеют ярко выраженный оттенок с желтизной, остальные фасады светло-серого цвета. Структура поверхности у позиций 3 и 4 неоднородная, что ухудшает внешний вид изделия. Множественные кратеры (лопнувшие на стадии формирования лакокрасочного покрытия пузыри, образующие кратеры (проколы) и инородные включения лакокрасочного покрытия на лицевой стороне фасадов. На фасаде над духовым шкафом выявлены сколы (вырывы) в местах установки крепежной фурнитуры (дверных петель), ухудшающие внешний вид изделия во время эксплуатации. На фасаде под встроенный холодильник выявлено два отверстия, ухудшающих внешний вид изделия и потеки лакокрасочного покрытия на торцевой части фасада, ухудшающие внешний вид изделия. На фасаде под встроенную морозильную камеру выявлены инородные включения и потеки лакокрасочного покрытия, ухудшающие внешний вид изделия. На внутренней стороне фасада выдвижного ящика выявлены заглушки в количестве 5 штук, один случай вмятины. На внутренней стороне фасада выдвижного ящика выявлены заглушки в количестве 2 штук и четыре случая вмятин. Установка крепежа в местах засушек не предусмотрена. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии окрашивания фасадов МДФ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 43 900 руб.

¶ 39Установив, что ответчик свои обязательства по договору подряда на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар ненадлежащего качества, имеющий множественные дефекты производственного характера, принимая во внимание неоднократные обращения ФИО2 к ответчику за устранением недостатков, судебная коллегия сочла возможным расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать в пользу потребителя уплаченные по нему денежные средства, а также неустойку, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 руб.

¶ 40Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, в порядке, предусмотренном ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 41Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящей судебной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, в своем интересе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 46Несогласие ИП ФИО1 с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», основанием к безусловной отмене апелляционного определения не является, при том, что каких-либо противоречий и недостатков в данном заключении не обнаружено. Помимо того, судом второй инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой о наличии в изготовленной ответчиком кухонной мебели существенных дефектов производственного характера, подтверждены. Надлежит также отметить, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что расходы истца на проведение независимой оценки не являются обязательными, подлежат отклонению, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура» отвечает требованиям относимости и допустимости, и было необходимо ФИО2 для обоснования своей правовой позиции, при том что ответчик в досудебном порядке выявленные недостатки не признавал как производственные.

¶ 48В данной связи, судом апелляционной инстанции правомерно отнесены понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. к судебным издержкам.

¶ 49Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в уменьшении размера штрафа не может являться основанием для отмены апелляционной инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 50Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию штрафа.

¶ 51Надлежит также учесть, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом второй инстанции к размеру подлежащей взысканию с ИП ФИО1 неустойки.

¶ 52Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 54В настоящем деле, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению кассатора, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

¶ 55Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 56Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

¶ 57Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи