О признании права собственности на хозяйственное строение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-6669/2021 (8г-2903/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на хозяйственное строение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2018),

¶ 10по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на хозяйственное строение общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, квартал 7.

¶ 14Указал, что с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> кв., постановлением администрации Апраксинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ему было выделено место в <адрес> для строительства хозяйственного двора, за отвод земельного участка он оплатил 200 руб.

¶ 15После предоставления участка, место строительства ему было обозначено главой поселения, за счёт собственных средств им было возведено хозяйственное строение на деревянном фундаменте, в 2012 году проведена инвентаризация строения. Полагал, что во внесудебном порядке оформить право собственности на возведённый объект недвижимости возможности не имеет.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 17За ФИО7 признано право собственности на объект недвижимости - хозяйственное строение размером 6,14*4,73, общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, квартал 7.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в районный суд подана апелляционная жалоба на предмет отмены судебного решения, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> сводятся к необходимости учёта судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса, связанного с предоставлением истцу земельного участка, в то время как, по утверждению подателя жалобы, названное строение признаками объектами недвижимости не обладает, является вспомогательным строением по отношению к ранее существовавшему строению.

¶ 19Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 21В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

¶ 27В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 28Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

¶ 29Оставляя апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> при наличии оснований, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления ФИО7, связанного с предоставлением земельного участка, не ограничено в праве принятия соответствующего решения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исковые требования заявлялись к Администрации <адрес>, а Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> является функциональным органом Администрации <адрес>. Как следует из материалов дела, представитель Администрации <адрес> не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи