Об определении долей в совместной собственности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-714/2019 (88-667/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместной собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в совместной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3748/2018) по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО12, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить доли в совместной собственности в квартире по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 19/20 долей в праве собственности; за ФИО2 - на 1/20 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 13В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, основанием для государственной регистрации права являлось решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым суд признал за Заевым АЛ., ФИО2 право совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Заев АЛ. ссылается на пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО14 - на 1/20 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 15В обоснование встречного иска указала, что 07 сентября 1996 г. был заключен брак с ФИО14, ФИО13 никогда и нигде не работал, в финансовом плане был полностью зависим от ее родителей, каких-либо денежных накоплений не имел, вследствие чего был не в состоянии приобрети спорную квартиру, она 8 октября 2007 г., будучи абсолютно уверена, что находится в браке с ФИО14, совместно заключили с ООО «ДСК «Форма» договор купли-продажи спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

¶ 17Суд признал за ФИО14 право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО2 право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченная госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении долей в совместной собственности отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ФИО2 – ФИО4 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

¶ 20Полагает, что суды обязаны были в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до разрешения Турксибским районным судом г. Алматы Республики Казахстан исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расторжения брака недействительным.

¶ 21Указывает, что суд первой инстанции, распределяя доли в праве собственности на квартиру, не проверил и не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно происхождение значительной суммы денег у ФИО1 для оплаты стоимости квартиры.

¶ 22Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2018 г. ФИО13 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения по адресу: <адрес>, корп. <адрес>; право собственности зарегистрировано 02 сентября 2011 г. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым за ними признано право совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут 11 июня 1997 г.; из справки отдела РАГС Республики Казахстан № от октября 2018 г. следует, что в отделе РАГС аппарата Акима Турксибского района г. Алма-Аты имеется актовая запись о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежал удовлетворению, в связи с чем определил доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признав за ФИО14 право собственности на 19/20 долей в праве, за ФИО2 - на 1/20 долю. При этом, данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, согласно которым имеются основания для отступления от равенства долей при определении долей участников общей совместной собственности, а именно: денежные средства по договору в счет оплаты стоимости квартиры вносились ФИО14, с ним подписан акт приема-передачи спорной квартиры, заключены договора на техническое облуживание и предоставление коммунальных услуг, договор энергоснабжения жилого помещения, в то же время пришел к выводу о том, что ФИО2 после оформления в общую совместную собственность без определения долей указанной квартиры были вложены личные денежные средства в частичный ремонт квартиры в сумме ориентировочно <данные изъяты> руб., что составляет 1/20 от оплаты стоимости квартиры.

¶ 28Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО2, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения Турксибским районным судом г. Алматы Республики Казахстан исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расторжения брака недействительным, не влечет за собой отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как правильно указано судами, в случае удовлетворения иска ФИО2 о признании расторжения брака недействительным, вопрос о пересмотре судебного постановления может быть в последующем решен судом по заявлению стороны, поданному в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как суды обоснованно исходили из обстоятельств, имеющих значение применительно к статьям 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ФИО2 не представлено.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи