О взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов», неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДФ» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов», неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 5/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КДФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ответчика ООО «КДФ» адвоката ФИО9 и ФИО10 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КДФ» (далее ООО «КДФ») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов» денежных средств в размере 61 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 2 000 001 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КДФ» был заключен договор на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов». По указанному договору ООО «КДФ» взяло на себя обязанности оказать ФИО1 медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией. Стоимость услуг ООО «КДФ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

¶ 16В течение всего срока беременности истец наблюдалась у ФИО12, назначения и рекомендации которой выполнялись в полном объеме, при осуществлении наблюдения каких-либо патологий ни у истца, ни у плода выявлено не было.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Родильный <адрес>» у истца родился ребенок ФИО2, который в связи с тяжелым состоянием ДД.ММ.ГГГГ был переведен на лечение в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №», где у него были установлены заболевания: врожденный порок сердца (дефект межпредсердной перегородки), болезнь Дауна.

¶ 18По результатам проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по <адрес>, в ООО «КДФ» выявлены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи в период беременности.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 ООО «КДФ» за нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении порядков оказания медицинской помощи ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 20Поскольку ООО «КДФ» при оказании медицинской помощи допустило нарушение порядков оказания медицинской помощи, истец считает, что медицинская помощь оказана некачественно.

¶ 21В решении Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 сделан вывод, что несоблюдение ООО «КДФ» лицензионных требований привело к нарушению прав на оказание качественной медицинской помощи.

¶ 22Как следует из указанного решения, ООО «КДФ» при проведении I скрининга (проведен ДД.ММ.ГГГГ) нарушен алгоритм проведения - время между забором крови и УЗИ составило более 72 часов; не оценены выявленные биохимические отклонения и маркер хромосомных аномалий; не проведен пренатальный консилиум; в результатах исследования не указана длина носовой кости; при проведении II скрининга (проведен ДД.ММ.ГГГГ) не оценен маркер хромосомных аномалий и толщина шейной складки; не диагностирован врожденный порок сердца; при проведении III скрининга поздно оценен синдром задержки развития плода.

¶ 23В случае оказания ООО «КДФ» ФИО1 медицинской помощи надлежащего качества указанные выше патологии у плода должны были быть диагностированы пренатально. Соответственно, медицинская услуга, оказанная ООО «КДФ», имеет недостатки, как оказанная с нарушением нормативных требований к ее качеству. При этом недостаток медицинской услуги является существенным, поскольку носит неустранимый характер в связи с невозможностью повторного пренатального обследования родившегося ребенка.

¶ 24В адрес ООО «КДФ» ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «КДФ» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

¶ 25В связи с нарушением ООО «КДФ» требований к качеству медицинской помощи истцу причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания. Диагностирование у родившегося ребенка тяжелых врожденных патологий развития (врожденный порок сердца - дефект межпредсердной перегородки, синдром Дауна) явилось для истца страшной новостью, повергло в глубокий стресс, страх и переживание за жизнь и здоровье своего ребенка. Указанное обстоятельство обусловлено, в том числе получаемой в ООО «КДФ» на протяжении всего срока беременности информации о том, что каких-либо аномалий развития ребенка не имеется. Стресс, связанный с боязнью за жизнь ребенка, у истца продолжается до настоящего времени, поскольку ФИО2B. проходит сложное лечение, вызванное тяжелым течением заболевания врожденного порока сердца, перенес несколько операций, каждый раз фактически «балансируя» между жизнью и смертью.

¶ 26В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, а также исходя из Перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 класса IX, класс XVII) при своевременном обнаружении ответчиком указанных выше аномалий развития плода у ФИО1 возникало право на прерывание беременности по медицинским показаниям. В связи с оказанием ООО «КДФ» медицинской помощи ненадлежащего качества истец указанного права была лишена, в связи с чем также испытывает глубокие переживания. В причинении морального вреда ФИО1 имеется вина ООО «КДФ», поскольку указанная медицинская организация имела возможность и должна была оказать медицинскую помощь в соответствии с предъявляемыми требованиями, диагностировать врожденные пороки развития плода.

¶ 27Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 28С ФИО1 в пользу ООО «КДФ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 760 руб.

¶ 29С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 3 516,80 руб.

¶ 30С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 5 861,30 руб.

¶ 31С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 5 861,30 руб.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 33По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 34С ООО «КДФ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов» в размере 61 000 руб., неустойка в размере 61 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 111 000 руб.

¶ 35В остальной части требований отказано.

¶ 36С ООО «КДФ» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 3 516,80 руб.

¶ 37С ООО «КДФ» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 5 861,30 руб.

¶ 38С ООО «КДФ» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 5 861,30 руб.

¶ 39С ООО «КДФ» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 940 руб.

¶ 40В кассационной жалобе ООО «КДФ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Заявитель со ссылкой в том числе на заключение судебной экспертизы №, указывает на отсутствие вины ответчика в выявленном у ребенка истца врожденном пороке сердца и синдроме Дауна; утверждает, что Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденный приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был, существенных недостатков в оказанной истцу услуге не имелось, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствовали; полагает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение правил оценки доказательств, несоответствие требованиям закона экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>; полагает, что права истца как потребителя нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, штраф рассчитан неправильно.

¶ 42От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 43В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 45Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 47Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КДФ» был заключен договор на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «КДФ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 000 руб., которые оплачены в полном объеме. При осуществлении наблюдения каких-либо патологий ни у истца, ни у плода выявлено не было. Договор не содержит обязательств ответчика по предоставлению гарантийного срока на оказанную услугу.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Родильный <адрес>» у истца родился ребенок ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был переведен на лечение в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №», где у него установлены заболевания: врожденный порок сердца (дефект межпредсердной перегородки), болезнь Дауна.

¶ 49По результатам проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по <адрес>, в ООО «КДФ» выявлены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи в период беременности.

¶ 50Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 ООО «КДФ» за нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении порядков оказания медицинской помощи ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 51Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 при проведении I скрининга (проведен ДД.ММ.ГГГГ) нарушен алгоритм проведения - время между забором крови и УЗИ составило более 72 часов; не оценены выявленные биохимические отклонения и маркер хромосомных аномалий; не проведен пренатальный консилиум; в результатах исследования не указана длина носовой кости; при проведении II скрининга (проведен ДД.ММ.ГГГГ) не оценен маркер хромосомных аномалий и толщина шейной складки; не диагностирован врожденный порок сердца; при проведении III скрининга поздно оценен синдром задержки развития плода. Несоблюдение ООО «КДФ» требований действующего законодательства привело к нарушению прав граждан на оказание качественной медицинской помощи.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КДФ» предъявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «КДФ» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом помимо недостатков оказанной медицинской услуги, являющихся основанием заявленных исковых требований, в обоснование требования о возврате денежных средств по договору в полном объеме указаны в том числе иные основания.

¶ 53Согласно ответа ООО «КДФ» на данную претензию, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, в целях мирного урегулирования спора ответчиком предложено истцу в счет возмещения стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда частично удовлетворить требования относительно недостатков оказанной медицинской услуги, не являющихся основанием заявленных исковых требований, тогда как относительно перечисленных в претензии недостатков оказанной медицинской услуги, являющихся основанием рассматриваемого искового заявления с учетом его уточнения, а именно, что при проведении скрининга I, проведенного ДД.ММ.ГГГГ: нарушен алгоритм проведения - время между забором крови и УЗИ составило более 72 часов; не оценены выявленные биохимические отклонения и маркер хромосомных аномалий; не проведен пренатальный консилиум; в результате исследования не указана длина носовой кости; при проведении скрининга II, проведенного ДД.ММ.ГГГГ: не оценен маркер хромосомных аномалий и толщина шейной складки; не диагностирован врожденный порок сердца, при проведении скрининга III поздно оценен синдром задержки развития плода, в возмещении стоимости услуг, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 54В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству представителей ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза качества оказания медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам ГКУ «БСМЭ» с привлечением заведующего лабораторией ООО «Медикал Геномике» ФИО4, заведующей диагностическим отделением клиники ФГБОУ ВО Тверского ГМУ ФИО6 Н.В., заместителя главного врача ГБУЗ ТО «Областной родильный дом» ФИО3

¶ 55Согласно заключению судебной экспертизы № при оказании медицинской помощи ФИО1 при проведении пренатальной диагностики порядок оказания медицинской помощи, предусмотренный приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», нарушен не был.

¶ 56Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта некачественного оказания истцу услуг в ООО «КДФ» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями по заявленным истцом основаниям.

¶ 57Суд также указал, что наличие состава административного правонарушения в данном случае не свидетельствует о наличии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, решение Арбитражного суда <адрес> преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном процессе не участвовали.

¶ 58С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в ее пользу с ООО «КДФ» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности до родов» денежных средств в размере 61 000 руб., неустойки в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 111 000 руб., со ссылкой на положения ст. ст. 151, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 19, 22, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указала, что суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018, в котором содержится вывод о наличии вины ООО «КДФ» в несоблюдение требований действующего законодательства, которое привело к нарушению прав ФИО1 на оказание качественной медицинской помощи.

¶ 59Судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано фактически лишь на одном доказательстве - заключении судебной экспертизы №, выполненной ГКУ «БСМЭ» с привлечением сторонних судебных экспертов, без учета установленных решением Арбитражного суда <адрес> обстоятельств и экспертного заключения, полученного в рамках проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, которые опровергают выводы заключения судебной экспертизы №.

¶ 60Судебная коллегия отметила, что вопреки положениям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о праве пациента на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, истец ФИО1 не владела полной информацией о состоянии внутриутробного развития ребенка, которую ей обязаны были сообщить, чтобы она могла надлежащим образом оценить сложившуюся ситуацию и реализовать гарантированное ей право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии здоровья ее ребенка, она была введена в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития, ей не были разъяснены возможные последствия, прогноз для жизни здоровья матери и ребенка, а также возможность решения ею вопроса о прерывании беременности по медицинским показаниям. Наступившие для ФИО1 последствия являются угнетающими как с точки зрения моральной, так и с позиции дальнейшего режима существования этой семьи, в которой родился тяжелобольной и требующий постоянного ухода ребенок.

¶ 61Приведенные выше недостатки оказанной истцу ФИО1 ООО «КДФ» медицинской услуги по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору судебная коллегия признала существенными, поскольку они носят неустранимый характер.

¶ 62При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия учла степень вины ответчика, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришла к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 100 000 руб.

¶ 63Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что истец ФИО1 не обладает специальными медицинскими познаниями и о недостатках оказанных медицинских услуг истцу стало известно не ранее получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

¶ 64На основании ст. ст. 88 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскала с ООО «КДФ» в пользу ГКУ «БСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 760 руб. и в пользу внештатных экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО6 Н.В. - понесенные издержки за проведение экспертизы.

¶ 65Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 66Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованное.

¶ 67Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 68Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

¶ 69В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 70Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

¶ 71В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 72Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

¶ 73Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 74Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

¶ 75Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 76Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 77Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 78В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 79Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

¶ 80Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил факт оказания ответчиком истцу медицинской помощи по договору на оказание платных медицинских услуг с нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании подлежащих применению вышеприведенных норм материального права суд обоснованно взыскал в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда.

¶ 81Взыскание судом апелляционной инстанции с ООО «КДФ» в пользу потребителя штрафа соответствует нормативным положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Вопреки доводам кассатора, размер определенного ко взысканию штрафа соответствует закону.

¶ 82Приведенные в кассационной жалобе ООО «КДФ» иные доводы, в том числе о соблюдении ответчиком ФИО20 оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», отсутствии существенных недостатков в оказанной истцу услуге, а также о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16100/2018 и экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 83Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 84Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 85Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 86Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 87Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДФ» - без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи