О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6671/2020№ 2-259/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с 1 января 2017 года проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве. Приказом № 930л/с от 19 сентября 2018 года, он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен не был. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, копию заключения служебной проверки ему не выдали, в рамках проверки его не опросили. В отношении него и его бывших коллег возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, решение суда не вынесено.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 января 2017 года проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 23Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2018 года № 930л/с ФИО1 уволен 19 сентября 2018 года со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 19 сентября 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 1 октября 2018 года.

¶ 24Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 19 сентября 2018 года, в ходе служебной проверки было установлено, что в отношении ряда сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, в том числе ФИО1, поступило спецсообщение о том, что 17 сентября 2018 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и др. сотрудника и неустановленного лица. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило то, что ФИО1, состоя в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГМ КПП УВД по ТиНАО, действуя совместно с другим инспектором, 12 августа 2018 года, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, вблизи дома № 20а стр. 2 по ул. Луговая пос. Рогозинино поселения Первомайское г. Москвы, в период времени примерно с 08-50 часов до 09-50 часов, выявив в действиях ФИО7 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также получив от неустановленного следствием лица информацию о намерении другого неустановленного следствием лица передать им взятку в виде денег за непривлечение последнего к административной ответственности решили использовать данную ситуацию в целях незаконного корыстного обогащения, для чего вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение ФИО7 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение незаконного бездействия. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план 12 августа 2018 года, в период времени примерно с 14-00 часов до 14-30 часов ФИО1 и другой сотрудник, действуя по указанию не установленного следствием посредника, находясь по ул. Заречная пос. Птичное пос. Первомайское г. Москвы, лично получили от неустановленного следствием лица, действовавшего в интересах ФИО7, взятку в виде денег в сумме не менее 46650 руб., то есть в значительном размере, за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

¶ 25В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 19 сентября 2018 года, в них истец отрицал совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывал, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты не соответствуют действительности.

¶ 26По результатам проведенной служебной проверки, лицо, проводившее данную проверку, полагало необходимым наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 30Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 31Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 32В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 33Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

¶ 34Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

¶ 35Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

¶ 36Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

¶ 37Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 38При этом в силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В рассматриваемом случае, в качестве доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в двух вариантах – с датой вынесения постановления 17 августа 2018 года (л.д. 63-64) и от 17 сентября 2018 года (л.д.75-76); спецсообщение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 18 сентября 2018 года аналогичного содержания (л.д.45) и заключение по результатам служебной проверки от 19 сентября 2018 года (л.д.35-43), также основанное на постановлении о возбуждении уголовного дела.

¶ 40Каких-либо иных доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме постановления о возбуждения уголовного дела и основанного на нем спецсообщения, суду представлено не было, и о наличии таковых в заключении по результатам служебной проверки не указано.

¶ 41Между тем, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловным доказательством совершения истцом такого рода проступка не является.

¶ 42В то время как в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было установить, совершены ли ФИО1 конкретные деяния (действия или бездействие), подлежащие квалификации в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и данные выводы суда должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

¶ 43При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и постановлен без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 46Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи