О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-6671/2021 (8г-3427/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки «Renault Kaptur» г.з. О 739 АТ 68, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 14ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков. Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

¶ 15Исходя из заключения по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения.

¶ 16Истец полагает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ, компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик ФИО2, который являлся виновником в ДТП.

¶ 17ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства первоначально в сумме 487 896,10 руб., а затем уточнил сумму в 460 436, 86 руб., с учетом величины УТС, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 079 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на сумму в 1 700 руб., а так же расходы на отправку телеграммы на сумму 842,25 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки ««Renault Kaptur» г.з. О 739 АТ 68 в сумме 130 581 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3811,62 руб., расходы на отправку телеграмм на сумму 842,25 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб.

¶ 19В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в большем объеме, компенсации морального вреда и УТС отказано.

¶ 20С ФИО2 в пользу А взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «Renault Kaptur» г.з. О 739 АТ 68 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage».

¶ 30СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что предусмотрено положениями ст.7 Закона об ОСАГО.

¶ 31Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в пределах лимита ответственности исполнил обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на основании договора купли-продажи было продано за 370 000 руб., что никем не оспаривается. Денежные средства истец получил в момент заключения договора.

¶ 33Судом также установлено, что на момент отчуждения ФИО1 транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, не подвергался восстановительному ремонту.

¶ 34Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и установив, что транспортное средство истца не подвергалось восстановительному ремонту и было отчуждено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 370 000 руб., пришел к выводу о том, что истцом не понесены реальные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, однако, понесены убытки, связанные с неполучением дохода в виде упущенной выгоды при продаже транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, полученными денежными средствами в виде страховой выплаты и суммы, полученной от продажи автомобиля.

¶ 35Для определения стоимости причиненного фактического ущерба истцу, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № от 07.05.2020г., которым определена рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Kaptur» г.з. О 739 АТ 68 на дату дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36В этой связи, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении истцом реальной прибыли от продажи транспортного средства марки «Renault Kaptur» г.з. О 739 АТ 68 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 581 руб. (900 581 руб. – 400 000 руб. – 370 000 руб. = 130 581 руб.), которые обоснованно взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

¶ 37Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости УТС, поскольку транспортное средство было отчуждено ФИО1 по договору уже со снижением его рыночной стоимости с 900 581 руб. до 370 000 руб., что обусловлено ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма недополученного дохода в виде упущенной выгоды при продаже транспортного средства, в размере 130 581 руб. уже включает в себя величину УТС, при этом дополнительное взыскание с ответчика заявленных истцом сумм не требуется.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи