О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГУТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Холдинговая компания «ГУТА» - адвоката ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «ГУТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Холдинговая компания «ГУТА» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта-аналитика по информационным технологиям в Администрацию совета директоров Экспертного управления с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении в связи с некачественным выполнением функционала по составлению аналитических справок и записок по направлению информационные технологии в Центральном аппарате и бизнес-комплексах Общества, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, в уведомлении о неудовлетворительных результатах испытания не указано, какие конкретно поручения некачественно им исполнены, не отражены объективные факты, свидетельствующие о неудовлетворительной работе, решение об увольнении было принято работодателем без анализа и оценки его отчета о выполнении плана работ на период испытательного срока, нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, при этом при установлении факта их наличия основание увольнения должно быть иным. В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 18Представитель ООО «Холдинговая компания «ГУТА» - адвокат ФИО4 (по ордеру) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на пропуск истцом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагала, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

¶ 22В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» даны разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

¶ 23В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции определен - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с частями 2 и 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

¶ 25Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

¶ 26Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. С кассационной жалобой ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

¶ 27Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от заявителя жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступало, и такого ходатайства в его кассационной жалобе не содержится.

¶ 28Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

¶ 30Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 31Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи