Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Природа и школа» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанного гражданскому делу прекращено.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований АО «Природа и школа» по существу.

¶ 8В кассационной жалобе заявители просят оставить в силе определение районного суда, а апелляционное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Авторы жалобы полагают, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно определил подсудность спора, а также неправильно применил нормы права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что АО «Природа и школа» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что спор носит корпоративный характер и должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Арбитражным законодательством РФ, а поскольку истец отказался от иска в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению.

¶ 15Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку возникший между сторонами спор относится к корпоративным спорам и вытекает из признания недействительными сделок и договоров приобретения истцом собственных акций у акционеров общества - ФИО2, ФИО4 и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указав при этом, что истец утратил право на судебную защиту, поскольку отказался в арбитражном суде от виндикационного требования, в связи с чем передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не представляется возможным.

¶ 16Между тем, отменяя определение районного суда и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу и суд не вправе прекратить по названному основанию производство по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

¶ 17Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу по мотиву тождественности исков, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истец в арбитражном суде отказался от виндикационного иска и что такой отказ принят судом с прекращением производства по делу в части указанных виндикационных требований.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

¶ 19Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

¶ 20Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 21Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

¶ 22Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, споры о признании недействительными сделок, совершенных юридически лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

¶ 23Из существа заявленного требования следует, что спор между истцом и ответчиками является корпоративным, экономическим спором между обществом и его акционерами - ФИО2 и ФИО4

¶ 24В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что указанный спор возник между истцом и ответчиками, и относится к категории корпоративных споров, является обоснованным.

¶ 25Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе.

¶ 26При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с оставлением в силе определения районного суда.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Судья