О признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6674/2020

¶ 2№ 2-4791/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, представителя ГУ МВД России по городу Москве ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2018 г. в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), обязать ГУ МВД России по г. Москве издать приказ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 17.06.2018 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель ГУ МВД России по городу Москве ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнение со службы произведены работодателем в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не допущено.

¶ 21Указанные выводы судов являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 22Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 23Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 24Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 26Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 27Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 28В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 29Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 15.08.1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность истца - заместитель начальника ОМВД России по району Гольяново - начальника Следственного отдела.

¶ 30На основании рапорта начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 21.02.2018 г. по выявленным фактам необоснованного затягивания расследования уголовных дел сотрудниками следственного подразделения, вверенного начальнику Следственного отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ФИО1., была инициирована служебная проверка в отношении истца.

¶ 31В ходе проведения служебной проверки установлено, что 04.02.2018 г. по заявлению ФИО7, следственным отделом ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО8, ФИО9, которые 06.02.2018 г. были задержаны и доставлены в отдел.

¶ 3208.02.2018 г. к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился ФИО7, который сообщил, что ФИО8 и ФИО9 при содействии сотрудников следственного отдела, в частности начальника следственного отдела ФИО1, на него оказывают давление, склоняют к изменению показаний за денежное вознаграждение с целью переквалификации действий ФИО8 на менее тяжкое преступление и избежания привлечения ФИО9 к уголовной ответственности. В подтверждение ФИО7 представлены записи телефонных разговоров с ФИО1 и ФИО8, в которых ФИО1 предлагал ФИО7 встретиться с ФИО8 для решения вопроса о компенсации причиненного вреда, сообщив, что в совершении преступления подозревается лишь ФИО8, а причастность ФИО9 не установлена, в телефонных разговорах ФИО8 предлагал ФИО7 изменить показания.

¶ 33Проверкой, проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по данному заявлению ФИО7 установлено, что с момента установления причастности ФИО8 и ФИО9 к совершению преступления до 09.02.2018 г. не было предпринято никаких следственных действий, направленных на документирование доказательств совершения преступления данными лицами, 09.02.2018 г. следователем было организовано проведение очной ставки между ФИО8 и ФИО7, очная ставка прекращена следователем по надуманным основаниям. До 18.02.2018 г. никакие следственные действия с ФИО8, ФИО9, ФИО7 не проводились.В рамках настоящей проверки сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России представлены хронометражи записей разговоров ФИО7 с ФИО1, ФИО8 и следователем, из содержания которых следует, что ФИО8 предлагал ФИО7 изменить свои показания, в частности о факте избиения и умысле на совершение открытого хищения, о выведении из-под уголовной ответственности ФИО9, ФИО1 предлагал ФИО7 связаться с ФИО8 с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, а в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование не осуществлять и ФИО7 на него показания не давать.

¶ 34Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы 18.02.2018 г. вынесено постановление, согласно которому противоправные действия в отношении ФИО7 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление средней тяжести) и совершены только ФИО8 20.02.2018 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД, по которому следователем после принятия дела к производству в тот же день с учетом имеющихся в деле данных вынесено постановление о квалификации действий обвиняемого, действия ФИО8 и ФИО9 квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 35В ходе проверки проанализированы также результаты работы следственного отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы за январь - февраль 2018 года, установлено, что за данный период следственное подразделение значительно ухудшило показатели оперативно-служебной деятельности в части количества направленных уголовных дел в суды, качества предварительного следствия и соблюдения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сделаны выводы о том, что ухудшение основных показателей следственной работы стало возможным из-за личной недисциплинированности начальника следственного отдела ФИО1, а также отсутствия с его стороны повседневного системного процессуального контроля за подчиненным личным составом следственного отдела.

¶ 36До наложения на истца дисциплинарного взыскания у него затребованы и получены письменные объяснения 12.05.2018 г., согласно которым ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемым ему нарушениям трудовой дисциплины и положений дисциплинарного устава, ссылался не недоказанность своей вины в совершении данного проступка и на провокацию ФИО7 со стороны сотрудников ОСБ, направленную на дискредитацию авторитета ФИО1 и на дачу заведомо ложных показаний против него. Считает, что в результате сложившихся неприязненных отношений с заместителем начальника полиции ОМВД ФИО10 к истцу проявляется предвзятое отношение со стороны последнего.

¶ 37Приказом начальника ГУ МВД России № 2182 л/с от 07.07.2018 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, за нарушение ч.3 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не даче подчиненному следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении в качестве обвиняемых граждан ФИО8 и ФИО9, избрании им меры пресечения, квалификации преступления и объеме обвинения по уголовному делу № 11801450043000108, что повлекло необоснованное занижение квалификации преступления и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушение п. "а" ст. 5, п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, учитывая наличие 2 наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказы от 16.10.2017 г. №1013л/с и от 25.10.2017 г. № 1063л/с), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 38Во исполнение указанного выше приказа ГУ МВД России № 2182 л/с от 07.07.2018 г. руководителем ГУ МВД России по г. Москве издан приказ №2345л/с от 20.07.2018 г. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 39Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнении со службы по п. 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им служебной дисциплины, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ответчиком соблюдены.

¶ 40Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения сроков и процедуры его применения.

¶ 41При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы, обоснованно учел особый специальный статус истца, проходящего службу в должности начальника следственного отдела ОМВД России по району Гольяново, степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника.

¶ 42При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 43Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 44Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи