О взыскании недополученной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6675/2020№ 2-129/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБОУ «Школа №2097» о взыскании недополученной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности от ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ГБОУ «Школа №2097» - ФИО8, ФИО9,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ГБОУ «Школа № 2097» с иском о взыскании недополученной заработной платы, просили взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 2014 года по 2017 год в размере 84466 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 2014 года по 2015 год в размере 6217 руб. 38 коп., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 2014 год по 2015 год в размере 12516 руб. 57 коп., в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 2014 года по 2015 год в размере 22104 руб. 31 коп.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности от ФИО2, ФИО3, ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представители ГБОУ «Школа №2097» - ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы работали в ГБОУ «Школа № 821»: ФИО2 - с 14 января 2004 года по 11 сентября 2017 года в должности учителя русского языка и литературы, ФИО1 - с 1 сентября 2007 года по 16 октября 2017 года в должности учителя математики, ФИО3 - с 13 октября 1989 года по 13 июля 2018 года в должности учителя ИЗО, ФИО4 - с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2015 года в должности учителя математики.

¶ 22Со всеми истцами были заключены трудовые договоры, в редакции дополнительных соглашений к ним, согласно которым заработная плата рассчитывается на основании Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа № 821 и Положения о стимулирующих выплатах ГБОУ СОШ № 821, утвержденных приказом по школе от 1 сентября 2014 года № 115.

¶ 23На основании приказа Департамента образования г. Москвы № 293/ак от 3 мая 2007 года ГОУ средняя общеобразовательная школа № 821 г.Москвы была переименована в ГОУ средняя общеобразовательная школа «Школа здоровья № 821».

¶ 24В соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы №465 от 20 июля 2011 года ГОУ средняя общеобразовательная школа «Школа здоровья № 821» была переименована в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа «Школа здоровья № 821».

¶ 25На основании приказа № 1 от 29 августа 2012 года ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа «Школа здоровья № 821» реорганизована в форме слияния в ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа № 821.

¶ 2620 марта 2015 года на основании приказа № 05-ак ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 821 реорганизована путем присоединения к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 2097 г. Москвы.

¶ 27Приказом № 1 от 8 апреля 2015 года ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа № 2097 переименовано в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097».

¶ 28Также суд установил, что 1 сентября 2014 года директором ГБОУ СОШ № 2097 было утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы № 2097.

¶ 29В разделе 4 названного Положения приведен порядок расчета окладов педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс (учителя).

¶ 30Состав, основания формирования и порядок распределения Фонда оплаты труда ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школы № 2097 содержатся в разделе 2 данного Положения.

¶ 31Приказом № 174 от 30 августа 2016 года было утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа № 2097, в котором также был приведен порядок расчета должностного оклада учителя.

¶ 32В период с 2014 года по 2017 год ответчиком издавались приказы о назначении учебных часов с соответствующими коэффициентами и снятии с оплаты учебных часов.

¶ 33Протоколом заседания Управляющего Совета ГБОУ «Школа № 2097» №2-с от 07 ноября 2016 года были определены суммы стимулирующих выплат по всем работникам школы.

¶ 34В июне - июле 2017 года в ГБОУ «Школа № 2097» проходила проверка СФК ДогМ по запросу КСП Москвы по запросу ГД ФИО10, выданного представителю НППО ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» ФИО1

¶ 35В ходе проверки 17 июля 2017 года истцом ФИО1 было получено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ «Школа №2097» от 1 сентября 2014 года.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после ознакомления с Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ «Школа №2097» от 1 сентября 2014 года, они установили, что заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме.

¶ 36Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 2, 5, 8, 21, 22, 140, 129, 135, 140, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 37При этом суды исходили из того, что причитающиеся истцам в спорный период времени денежные средства в счет оплаты труда выплачивались работодателем в установленном трудовыми договорами, в редакции дополнительных соглашений к ним, размере и сроки в полном соответствии с действующим у работодателя локальным актом - Положением об оплате труда ГБОУ Школа № 821, принятым с учетом Рекомендаций по разработке системы оплаты труда работников государственных учреждений, реализующих основные образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, утвержденных приложением № 7 к Постановлению Правительства Москвы от 22 марта 2011 года № 86-ПП «О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2010 года № 1088-ПП «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» и иных указанных в приложении документов, и какая-либо задолженность по заработной плате за период 2014 - 2017 г. г. у ответчика перед истцами отсутствует.

¶ 38Кроме того, отказывая в иске, суды указали на пропуск истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что о невыплате в полном объеме заработной платы истцы должны были узнать в дни получения причитающихся им денежных средств, определенные заключенным с ними трудовым договором и действующими у работодателя локальными актами, то есть 10 и 21 числа каждого месяца, тогда как с исковым заявлением в суд они обратились только 17 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были.

¶ 39При этом судами отклонены доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ФИО1 копии Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ «Школа №2097» от 1 сентября 2014 года (то есть с 17 июля 2017 года), поскольку каких-либо доказательств того, что истцы не знали и не имели возможности узнать о составных частях выплачиваемой им заработной платы в период 2014-2017 г. г. и ознакомиться с Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа № 2097 от 1 сентября 2014 года и от 30 августа 2016 года, суду не представлено. Также судами указано, что положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, так как заработная плата в заявленном истцами размере ответчиком не начислялась и выплате не подлежала.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы истцов, в том числе о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как подлежит исчислению с 17 июля 2017 года, о неверном расчете выплаченной истцам в спорной период заработной плате, повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ? без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи