О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, заключении договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО1, к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, заключении договора купли-продажи квартиры, по встречному иску ООО «Загородная усадьба» к ФИО2, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец РОО ЗПП «Акцепт» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО7 P.O., ФИО1 к ответчику ООО «Загородная усадьба» с вышеуказанными требованиями.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Загородная усадьба» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры в течение 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика. До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не подписан, недостатки в квартире не устранены, при этом, истцы полностью оплатили квартиру и несут расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцами и составлен акт с указанием строительных недостатков, требующих устранения. Повторный осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертной организации, составлен акт, в котором указано, что недостатки устранены не были. Срок устранения недостатков 45 дней, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. Ссылаясь на п. 6.2 предварительного договора, просят взыскать с ответчика неустойку за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере 0,01% цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109207 руб., а также неустойку в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по устранению строительных недостатков в размере 660525 руб., штраф в пользу истцов и РОО ЗПП «Акцепт» по 25% от присужденной в пользу истцов суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на почтовые услуги 528,11 рублей; обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры между ФИО7 P.O., ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» на указанных в уточненных требованиях условиях и считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 13ООО «Загородная усадьба» обратилось к ФИО2, ФИО1 с встречными исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

¶ 14Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Загородная усадьба» обязуется в будущем продать, а покупатели купить указанную выше <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр.16 <адрес> (по ГП), состоящую из трех комнат, на 14 этаже, общей площадью 95,3 кв.м. Стоимость квартиры в размере 8807054,20 рублей была оплачена покупателями полностью. Строительство дома окончено, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности ООО «Загородная усадьба» на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, претензий к качеству, площади и расположению квартиры ФИО7 не имели. От подписания основного договора купли-продажи покупатели уклоняются, чем нарушают права ООО «Загородная Усадьба».

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки за устранение сроков устранения недостатков, морального вреда, штрафа отменено, принято в отмененной части новое определение.

¶ 17С ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 руб., штраф 3250,00 руб., моральный вред 3000 руб.

¶ 18С ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 руб., штраф 3250,00 руб., моральный вред 3000 руб.

¶ 19Также с ООО «Загородная усадьба» в пользу РОО ЗПП «Акцепт» взыскан штраф в размере 6500 руб.

¶ 20В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе РОО ЗПП «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО1 просит отменить решение суда полностью, апелляционной определение в части отказа в удовлетворении требований истцов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель РОО ЗПП «Акцепт» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» (продавец) и ФИО7 P.O., ФИО1 (покупатели) был заключен предварительный договор №Мтщ-39.1(кв)-6/14/1(3) купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Загородная усадьба» обязуется в будущем продать, а покупатели купить <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр. 16 <адрес> (по ГП), состоящую из трех комнат, на 14 этаже, общей площадью 95,3 кв.м.

¶ 28Стоимость квартиры в размере 8807054,20 руб. оплачена покупателями полностью.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

¶ 30Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцами, составлен акт с указанием строительных недостатков, требующих устранения.

¶ 31Повторный осмотр квартиры с участием экспертной организации был произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором указано, что недостатки не устранены.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности ООО «Загородная усадьба» на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого квартира передана ФИО7 надлежащим образом, претензий к качеству, площади и расположению квартиры ФИО7 не имеют.

¶ 34Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспресс-оценка» по инициативе ФИО7 P.O., качество строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам СПиП, а именно: монтаж оконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; установка межкомнатных дверей выполнена с нарушениями ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; установка входной двери выполнена с нарушениями ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; электромонтажные работы выполнены с нарушениями ПУЭ «Правила эксплуатации электроустановок», договора от ДД.ММ.ГГГГ №Мтщ-39.1(кв)-6/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве; работы по устройству полов выполнены с нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»; монтаж перегородок выполнен с нарушением СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет 233821,97 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 429, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков квартиры, исходя из того, что в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов недостатки отражены не были. Также суд отказал в удовлетворении требований первоначального иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в уточненных требованиях, и в удовлетворении встречного иска ООО «Загородная усадьба» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что спор между сторонами, заявившими аналогичные требования, отсутствует, в связи с чем, право как истцов, так и ответчика в судебной защите не нуждается. Требования ФИО7 о взыскании с ООО «Загородная усадьба» неустойки за уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств уклонения ответчика от заключения договора. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, так как данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов в части отказа в требованиях первоначального иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки за уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 37Оставляя в данной части решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что обе стороны имеют намерения к заключению договора купли-продажи квартиры, уклонения одной из сторон от заключения договора не установлено, доказательств разногласий относительно существенных условий договора истцами не представлено, проект договора, представленный продавцом недвижимого имущества «ООО «Загородная усадьба», соответствует требованиям действующего законодательства и условиям предварительного договора купли-продажи квартиры.

¶ 38Отклоняя ссылки стороны истцов на то, что в проекте договора, представленном ООО «Загородная усадьба», содержатся условия, в соответствии с которыми истцы подтверждают отсутствие строительных недостатков в квартире, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такого указания в представленном ответчиком проекте договора купли-продажи квартиры не содержится.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков квартиры, как постановленные с нарушением норм права.

¶ 40Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков квартиры, которые ответчиком не устранены, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, размер которой суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, определил в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Также суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истцов как потребителей, взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 3000 руб. и штраф по 3250 руб., а также взыскал штраф в пользу РОО ЗПП Акцепт» в размере 6500 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков верными, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельными.

¶ 42По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный стороной истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцами период просрочки исполнения обязательства (15 дней), последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 660529 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Загородная усадьба» письменное ходатайство о снижении неустойки, определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 43Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденная компенсация морального вреда является несоразмерной нарушенному праву и перенесенным страданиям, также не могут служить основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены требования разумности, справедливости, соразмерности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

¶ 44Кроме того, по сути указанные доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может признать законными и обоснованными выводы судов в части разрешения требований РОО ЗПП «Акцепт» в интересах ФИО7 P.O., ФИО1, к ООО «Загородная усадьба» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры».

¶ 46Положения статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 47Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

¶ 48Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

¶ 49В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

¶ 50Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

¶ 52Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Как установлено судами, обе стороны (ФИО7 и ООО «Загородная усадьба») действительно имеют намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры.

¶ 54Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны имеют разногласия относительно условий основного договора в части указания в представленном ответчиком проекте договора на надлежащее качество объекта недвижимости. Истцы с включением такого условия не согласны, указывают на наличие строительных недостатков объекта, не устраненных ответчиком. В то время как ответчик настаивает на своем тексте договора с включением п. 11, согласно которому «Квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям».

¶ 55При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что спорная квартира имеет строительные недостатки, не устраненные ответчиком на момент спора, в связи с чем, удовлетворено требование стороны истцов о взыскании с ответчика неустойки за неустранение названных недостатков, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 56Однако вышеуказанные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, возникший между сторонами спор судом не разрешен, решение суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 57В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

¶ 58Учитывая, что разрешение требований стороны истцов о взыскании неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры взаимосвязано с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, принятые по делу судебные постановления в указанной части также нельзя признать обоснованными.

¶ 59Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 60Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований РОО ЗПП «Акцепт» в интересах ФИО7 P.O., ФИО1, к ООО «Загородная усадьба» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры», о взыскании неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 61При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры», о взыскании неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи