О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5993/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика транспортное средство, которое находилось под арестом. Аресты с транспортного средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала возможность использовать транспортное средство в течение 99 дней. Кроме того, транспортное средство приобреталось им с целью перепродажи, т.к. закупочная стоимость значительно ниже рыночной. Однако потенциальные покупатели отказывались от покупки, в связи с наличием обременений.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцу достоверно было известно о приобретении транспортного средства с обременением, при этом обременение было наложено в интересах продавца, а не третьих лиц, целью покупки транспортного средства личные нужды истца, как потребителя, не являлись, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 23По смыслу указанной нормы, обременения, наложенные в интересах самого продавца, не свидетельствуют о нарушении требований ст.460 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении срока передачи товара либо его ненадлежащем качестве.

¶ 24При этом истец приобретал товар с целью его перепродажи, что исключает применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 25Оснований полагать, что истец лишен возможности реализации транспортного средства, в связи с чем у него возникла упущенная выгода, также не имеется.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи