О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6678/2020№ 2-2060/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги», Префектуре Северного административного округа г. Москвы, Управе Дмитровского района г.Москвы, Государственному унитарному предприятию «Мосводосток», акционерному обществу «Мосводоканал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам Префектуры Северного административного округа г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 и Управы Дмитровского района г. Москвы в лице представителя ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО11 Северного административного округа г. Москвы – ФИО7, ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», Префектуре САО г. Москвы, Управе Дмитровского района г. Москвы, ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что 17.05.2016 г. малолетняя дочь истца, гуляя в районе доме 115 к. 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, упала в колодец. В результате указанного падения дочь истца получила травмы, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью. После падения в колодец ребенок был доставлен по скорой помощи в реанимационное отделение ГБУЗ ДГКБ им. ФИО10. В настоящее время врачи поликлиники, к которой прикреплен ребенок, однозначных прогнозов относительно последствий травмы не дают. В результате падения дочери в колодец, истец испытала нравственные и физические страдания, переживания за ребенка, поскольку ее ребенок испытал страх, психологический стресс, нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000000 руб.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Префектуры Северного административного округа города Москвы пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 750000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационных жалобах Префектуры Северного административного округа г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 и Управы Дмитровского района г. Москвы в лице представителя ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО11 Северного административного округа г. Москвы по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью ФИО9, 20.08.2013 г.р.

¶ 25Малолетняя ФИО9 17.05.2016 г., примерно в 19.00 часов, во время длительной прогулки наступила на дренажный колодец с незакрепленной надлежащим образом крышкой смотрового люка и упала в колодец, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости, ушибленной раны лобной области.

¶ 2623.06.2016 г. старшим следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела ГУ СУ по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО9, 2013 г.р., признана по уголовному делу потерпевшей.

¶ 27Постановлением от 11.03.2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

¶ 28Согласно заключению эксперта ДЗМ ГБУ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 от 18.09.2018 г. №6876м/7605, у ФИО9, 2013 г.р., имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, перелом лобной кости с расхождением венечного шва, ушиб головного мозга; ссадина, гематома правой подвздошной области, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 29Также судами установлено, что земельный участок, на котором расположен дренажный колодец, куда упала дочь истца, является муниципальной собственностью, что ответчиками не оспаривается. Колодец расположен на территории, балансодержателем полосы зеленых насаждений на которой является ГБУ «Автомобильные дороги», имеет врезку в магистральную сеть ГУП «Мосводосток», однако, на балансе у ГУП «Мосводосток» не состоит и не обслуживается.

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 225, 263, 1079, 1100 �������������������������������������������ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», постановлением Правительства Москвы от 16.02.2011 г. № 38-ПП «О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы и признании утратившим силу пункта 13 постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2010 года №827-ПП», Временным порядком приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на Префектуру САО г. Москвы, при этом исходил из того, что Префектурой САО г. Москвы не принято мер по выявлению бесхозяйственного некапитального строения, поскольку дренажный колодец в который упала дочь истца не состоит на балансе ни одной из специализированных организаций г. Москвы и именно на Префектуру САО г. Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка истца, и определил размер компенсации в размере 750000 руб.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отклоняя доводы апелляционных жалоб Префектуры Северного административного округа г. Москвы и Управы Дмитровского района г. Москвы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура Северного административного округа г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 1.9 постановления Правительства Москвы от 16.02.2011 г. № 38-ПП «О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы по финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы», именно на префектуры возложены расходные обязательства по финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы, по признанию права собственности на бесхозяйный объект, инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Таким образом, ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда возложена на Префектуру Северного административного округа г. Москвы по причине выявленного бездействия префектуры по выявлению бесхозяйного имущества.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при принятии решения судами не учтено следующее.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 34В рассматриваемом случае, судами по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что вред здоровью малолетней ФИО9, 20.08.2013 г.р., причинен в результате неправомерного бездействия должностных лиц Префектуры Северного административного округа г. Москвы, которыми не принято надлежащих и своевременных мер по выявлению бесхозяйственного некапитального строения, поскольку дренажный колодец, в который упала дочь истца, не состоит на балансе ни одной из специализированных организаций г. Москвы.

¶ 35Таким образом, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерным бездействием Префектуры Северного административного округа г. Москвы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

¶ 36В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 38Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

¶ 39Согласно с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 40На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

¶ 41Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

¶ 42Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

¶ 43Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

¶ 44В соответствии с п. 1.7 Положения о Префектуре Административного округа Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП), префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

¶ 45Между тем указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, судами применены не были. Признавая надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда Префектуру СЗАО г.Москвы, как главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, суд не разрешил вопрос об источнике исполнения обязательства по возмещению вреда.

¶ 46Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

¶ 47При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи