О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный научный технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФГБУ «Федеральный научный технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» - ФИО4. ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» в должности заведующего оптики и съемки шельфа. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика, вакантные должности истцу предложены не были. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает увольнение его является незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с должности начальника отдела съемки шельфа, тогда как по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят заведующим отделом оптики съемки шельфа, на должность начальника отдела его работодатель не переводил, при увольнении не предложил истцу имеющуюся у него работу по месту работы <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, стр. 1 и его структурных подразделениях в <адрес>.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения, не было получено согласие учредителя Учреждения, мотивированное мнение профсоюзного органа, не предложены вакансии в <адрес>, не направлены ему почтой все представленные ответчиком в суд документы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФГБУ «Федеральный научный технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» - ФИО4. ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено, представители ответчика возражения на кассационную жалобу поддержали, истец в суд не явился.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность заведующего отделом оптики и съемки шельфа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ приказом №/шт было утверждено штатное расписание и структура ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе работника на другую работу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел съемки шельфа на должность начальника отдела с должностным окла<адрес> руб., приказ истцом был подписан и в этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник переводится на должность начальника отдела съемки шельфа ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, приказом № П/104 утверждена структура и штатное расписание ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об изменении условий трудового договора и ему предложена должность начальника отдела съемки шельфа Управления фотограмметрических исследований, с переводом истец согласился, о чем с ним было подписано дополнительное соглашение №, которое истцом в суде не оспаривалось.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/151 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ФГБУ «Центр геодезии, картографии» были утверждены структурные подразделения.

¶ 30Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом о соблюдении ограничениях и запретах.

¶ 31Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.2.2 трудового договора изменен, истцу был увеличен оклад с ДД.ММ.ГГГГ до 39925 руб.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/138 в связи с оптимизацией производства, а также завершением оборудования стационарных рабочих мест было создано обособленное подразделение, где рабочим местом обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ считать «Отдел съемки шельфа» по адресу: <адрес>, лит. Б (приложение 2).

¶ 33Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сторонами истцу была установлена заработная плата в размере 41522 руб.

¶ 34Также из материалов дела следует, что в целях совершения организации работы и оптимизации структуры Учреждения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/242 была утверждена структура и штатное расписание ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отдел съемки шельфа управления фотограмметрических исследований исключен из штатного расписания.

¶ 35Таким образом, факт сокращения работников Учреждения подтвержден вышеуказанным штатным расписанием, из которого усматривается, что должность ФИО1 у ответчика не сохранилась.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, где указано, что отдел съемки шельфа управления фотограмметрический исследований Учреждения будет ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей на территории <адрес> и <адрес> в учреждении нет. С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получение расчета при увольнении и выплаты выходного пособия истец в суде не оспаривал.

¶ 38Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 40Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 42В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 43Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 44Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 45О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 47В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 49Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

¶ 50В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей на территории <адрес> и <адрес>, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности у ответчика отсутствовали.

¶ 52При этом судебной коллегией признан несостоятельным довод истца о том, что он подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации, а не сокращению штата, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в Учреждении имело место именно сокращение штата работников.

¶ 53Также судами проверен довод ФИО1 о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности в <адрес>, и верно указано на его необоснованность, так как в соответствии с Положением об отделе съемки шельфа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № П/151, адресом местоположения отдела, в котором работал истец, является: <адрес> лит. Б. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/138 «О создании обособленного подразделения (офиса)» определено считать рабочим местом обособленного подразделения «Отдел съемки шельфа» адрес: <адрес> лит. Б. Истец осуществлял свою трудовую деятельность по указанному адресу длительное время, проживает в <адрес>, и в силу закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в именно данной местности. Обязанности предлагать ФИО1 вакансии в других местностях, в частности в <адрес>, у ответчика не имелось ни в силу закона, также это не предусмотрено локальными актами работодателя, трудовым договором, заключенным с истцом.

¶ 54Указание заявителя жалобы на то, что работодателем не было получено согласие учредителя Учреждения на его увольнение, подлежит отклонению, поскольку трудовым законодательством получение такого согласия при увольнении истца по сокращению штата не предусмотрено.

¶ 55Ссылки кассатора на нарушение его процессуальных прав, поскольку ему не были направлены почтой все представленные ответчиком в суд документы, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией, так как о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, приобщение ответчиком возражений в письменной форме с приложениями, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, не препятствовало истцу реализовать свои процессуальные права выбранным им способом.

¶ 56Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа на его увольнение также не могут быть приняты во внимание.

¶ 57Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не указывал, что является членом профсоюзной организации. В кассационной жалобе истцом также не приведено ссылок на наличие документов о его членстве в профсоюзе, что влечет за собой необходимость получения мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работника, являющегося членом профсоюза. Напротив, из представленных ФГБУ «Федеральный научный технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» возражений на кассационную жалобу следует, что ФИО1 на момент увольнения членом профсоюзной организации не являлся.

¶ 58Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 59В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 60Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 61Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи