О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6679/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 - признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершённое ФИО8 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 вне помещения нотариальной конторы. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО2 и ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая за день до смерти - ДД.ММ.ГГГГ – завещала всё своё имущество в равных долях (по 1/3) своим внукам ФИО1 и ФИО2, а также проживавшему с ней и состоявшему в близких отношениях – ФИО3

¶ 17Завещание было удостоверено нотариусом ФИО10 вне помещения нотариальной конторы

¶ 18В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 19По мнению ФИО2 и ФИО1, завещание является недействительным, поскольку при его составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; ФИО8 имела заболевание – рак гортаноглотки, принимала сильнодействующие наркотические медикаменты, не говорила, не могла читать, свою волю выразить не могла.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом проведены судебные экспертизы.

¶ 21В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 7-ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с малой информативностью представленных сведений.

¶ 22В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БСМЭ <адрес>», ФИО8 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, которое могло лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими; принимая во внимание общую тяжесть состояния, выраженную слабость, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что действие наркотического препарата гидрохлорид морфина с высокой долей вероятности могло оказывать дополнительный угнетающий эффект на психические функции и снижало критические способности наследодателя.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1127, 1129, 177, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 57, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённого Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей, проведённых по делу судебных экспертиз, показаний эксперта, пришёл к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими; наследодатель не обладала полной дееспособностью. С учётом состояния здоровья наследодателя на дату ДД.ММ.ГГГГ, нотариус фактически не убедился в дееспособности завещателя, не проверил, соответствует ли содержание составленного им завещания со слов ФИО9 (дочери ФИО3) действительным намерениям ФИО8

¶ 24Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 27Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 28Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 30В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 31В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 34Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 35Доводы ФИО3, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: