О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №-394/2018 Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-668/2019

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8, возражения ФИО9 – представителя ООО «РОЛЬФ», представителя ООО «БМВ ФИО22» - ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, VIN №, 2017 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 4 393 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобой на неисправность в автомобиле - постоянный сильный шум в задней части автомобиля. Впоследствии в связи с повторением дефекта истец обращался неоднократно. Полагая свои права нарушенными в связи с несоблюдением срока устранения недостатков, истец обратился в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17ФИО1 с указанными судебными актами не согласился, обратился во Второй кассационного суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд полностью отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынести по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф».

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам.

¶ 20Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 25В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 29В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 30В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

¶ 31В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

¶ 33Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договор купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной первой инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 4 393 000,00 руб. Истцом оплачены денежные средства в счет цены товара. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу без замечаний к качеству и комплектации.

¶ 35Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи на автомобиль производителем установлен гарантийный срок в течение 2-х календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

¶ 36Как следует из представленных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят по заказу-наряду SRO190828 для устранения обнаружившихся недостатков и возвращен (выдан) истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований Истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявления о принятии мер к устранению неисправности и выдаче подменного автомобиля не ниже класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

¶ 39Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» направило истцу приглашение на проведение экспертизы автомобиля по заявленной неисправности в виде постороннего шума в задней части автомобиля.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о согласии на проведение осмотра ТС и совершения иных необходимых действий для исследования экспертом с целью выявления причин постороннего шума из задней части автомобиля на территории ДЦ Рольф Премиум ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В ответах на претензию истца ответчиком указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в целях повышения комфорта, а не в целях устранения неисправности.

¶ 42Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Консультационного Центра «ИНСАЙТ».

¶ 43Согласно заключению экспертов на вопрос № «Имеются ли в автомобиле марки BMW Х5, VIN №, 2017 года выпуска, технические недостатки в виде нефункциональных шумов в задней части автомашины?» - получен ответ, из которого следует, что в автомобиле марки BMW Х5, VIN №, 2017 года выпуска, имеются технические недостатки в виде спорадически возникающих, нехарактерных звуков импульсивного характера, похожих на стук.

¶ 44По вопросу № «Если имеются, то какова причина их возникновения производственный характер либо эксплуатационный?» - получен ответ экспертов, согласно которого причиной возникновения звука является производственный дефект дверей багажника.

¶ 45Отвечая на вопрос № «Являются ли устранимыми выявленные недостатки, в течение какого периода времени могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?» - эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс работ по замене дверей багажника. Стоимость устранения недостатков составляет 182 060,48 руб., время устранения недостатков составляет 11,15 н/ч..

¶ 46Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному о том, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

¶ 47Кроме того, суд дополнительно допросил в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержавших в полном объеме выводы заключения по судебной автотехнической экспертизе.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение, согласно которому в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток в виде спорадически возникающих, нехарактерных звуков импульсивного характера, похожих на стук, который является устранимым, для чего необходимо провести комплекс работ по замене дверей багажника, пришли к выводу, что данный недостаток не является существенным, что само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится; что указанный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

¶ 49Кроме того, суды признали несостоятельными доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков со ссылкой на то, что по Актам приемки-передачи транспортного средства неоднократно передавалось в сервисный центр для производства ремонтных работ, так как Акты, на которые истец ссылается, не свидетельствуют о факте совершения в отношении автомобиля ремонтных воздействий. К доводам истца о наличии в заказе-наряде SRO190828 записи мастера ФИО13 в графе «Заявленные неисправности», что «машина находилась в ремонте с дефектом шума в задней части а/м, машина находилась в ремонте неоднократно, более 45 суток», суды обоснованно отнеслись критически, поскольку данная запись достоверно не подтверждает период нахождения автомобиля в сервисном центре и факт осуществления ремонтных работ.

¶ 50Доводы истца о том, что его автомобиль находился у ответчика более 45 суток судом апелляционной инстанции был отклонен, так какк установил, что из материалов дела следует, что в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись только диагностические мероприятия, ремонтные работы с автомобилем не проводились. Отказывая у удовлетворении апелляционной жалобы суд второй инстанции исходил из того, что автомобиль был передан истцом для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда № следует, что в графе имеется запись: «автомобиль принят, автомобиль выдан». Время нахождения автомобиля на ремонте по данному заказ-наряду составило 25 дней.

¶ 51Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно Заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцом ответчику не передавался, поскольку по данному заказ-наряду передавался иной автомобиль БМВ 530Д, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении сроки проведения ремонта автомобиля.

¶ 52Суды установили отсутствие оснований для расторжения договора ввиду невозможности использования автомобиля более 31 дня, поскольку согласно положениям Закона о защите прав потребителей и постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность использования товара более 30 дней должно иметь место в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, в материалах же дела не имеется доказательств наличия в автомобиле различного рода неисправностей, которые бы устранялись, а так же наличия недостатков, которые запрещали бы эксплуатацию и использование автомобиля по назначению. Ответчиком производились не ремонтные работы, а мероприятия по улучшению потребительских свойств, исходя из предпочтений и пожеланий самого истца; ответчиком истцу предоставлялся подменный автомобиль аналогичного класса на безвозмездной основе.

¶ 53Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного ФИО1 иска, установленных фактических обстоятельств дела, не нашли оснований для удовлетворения требований истца, которым не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правовых последствий не влекут.

¶ 56Доводам кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль более 30 дней, судом апелляционной инстанции была дана обоснованная оценка как несостоятельным, так как доказательств, однозначно устанавливающих нарушение сроков проведения ремонта, не представлено. Полномочиями на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

¶ 57Доводы истца о том, что обнаружение в транспортном средстве дефекта, носящего производственный характер, является основанием для расторжения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку основаны на ошибочном понимании соответствующих положений закона о защите прав потребителей, не содержащих такого основания для расторжения договора купли-продажи технического сложного товара как наличие производственного недостатка и допускающих возможность такого расторжения договора в отношении технически сложного товара при наличии существенного недостатка. Нижестоящими судами не установлено наличие в автомобиле истца недостатка, отвечающим критериям существенности (п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

¶ 58Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

¶ 59Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 62Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 63Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 67Судья: подпись.

¶ 68Копия верна.

¶ 69Судья

¶ 70Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14