О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО25

¶ 3II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 4Дело № 88-668/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО29, судей ФИО30, ФИО31,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Журналист-3», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-353/2018)

¶ 9по кассационным жалобам Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, объяснения ответчиков ФИО32, ФИО33, представителя ответчиков ФИО14 и ФИО4 – адвоката ФИО34, представителей ответчика ПЖСК «Журналист-3» по доверенностям ФИО23, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные акты в части не подлежащими изменению, объяснения представителя истца по доверенности ФИО35, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО24, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предостален кредит в сумме 101970000 руб. сроком до 25 октября 2016 г. под ставку процентов за пользование кредитом, снижающуюся с 20 до 18% годовых, дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата кредита был продлен до 3 июля 2017 г.

¶ 15В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по Кредитному договору 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства) и дополнительные соглашения к нему, а также 18 мая 2016 г. между Банком и ФИО18 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-№ к ПЖСК «Журналист-3» на получение в собственность перечисленных в приложении № объектов строительства (квартир №№ расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, срок окончания строительства которого определен инвестиционным контрактом до 1 сентября 2015 г. (далее – Договор залога).

¶ 16В иске указано, что ФИО1 не исполнил обязанности по возврату кредита в сроки, установленные Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о погашении всей задолженности, которое также исполнено не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем ФИО19

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 348, 349, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд:

¶ 18- взыскать с ФИО1 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017 г. в общей сумме 120489816,16 руб., включающей основной долг в размере 10197000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11616198,92 руб., комиссию в размере 150000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 6229947,95 руб., и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 523669,29 руб.;

¶ 19- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – на права (требования) получения от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту в собственность квартир №№ расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест.

¶ 20Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

¶ 21Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 29 октября 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 22При проверке судебного решения по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, - ПЖСК «Журналист-3», ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила в настоящем деле нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает безусловную отмену решения суда, и в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ПЖСК «Журналист-3».

¶ 24С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, Банк просил суд:

¶ 25- взыскать с ФИО1 и ФИО19 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120489816,16 руб., включающей основной долг в размере 10197000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11616198,92 руб., комиссию в размере 150000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 6229947,95 руб., и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 523669,29 руб.;

¶ 26- обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – на права (требования) получения от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту в собственность следующих квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 3, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест:

¶ 27№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

¶ 28№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 8499840 руб.;

¶ 29№, площадью № принадлежащую ФИО4, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

¶ 30№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

¶ 31№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

¶ 32№, площадью № принадлежащую ФИО2, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

¶ 33№, площадью №., принадлежащую ФИО5, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

¶ 34№, площадью №., принадлежащую ФИО7, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

¶ 35№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

¶ 36№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб.;

¶ 37№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 12400340 руб.;

¶ 38№, площадью № принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную цену в размере 6799340 руб..

¶ 39Истец также просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также – в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 41С ФИО24, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору 120489816,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. С ФИО24 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 42Судом апелляционной инстанции обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО21 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность следующих квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест: № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту № № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №.), № (общей площадью по проекту №

¶ 43В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 44В кассационной жалобе ПЖСК «Журналист-3», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования на получение от ПЖСК «Журналист-3» в собственность квартир №№. По мнению ответчика, в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

¶ 45ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2 также обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых каждый из ответчиков просил отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования на получение от ПЖСК «Журналист-3» в собственность квартир, собственниками которых являются эти ответчики: <адрес> (ФИО7), квартир № (ФИО4), <адрес> (ФИО6), <адрес> (ФИО2), и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики полагали, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка их доводам о том, что они являются добросовестными членами ПСЖК «Журналист-3», полностью оплатившими свои паи за конкретные квартиры, право собственности на которые возникло у них в силу прямого указания пункта 4 статьи 218 ГК РФ независимо от государственной регистрации.

¶ 46Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 47Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 48При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 49В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные Московским городским судом обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора поручительства, Договора залога и дополнительных соглашений к ним на указанных в иске условиях, получения заемщиком ФИО1 денежных средств от Банка, а также наличия у него и поручителя ФИО3 непогашенной задолженности перед Банком в установленном судом размере.

¶ 50В кассационных жалобах не приведено доводов, выражающих несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований Банка к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

¶ 51Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

¶ 52Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договорам уступки прав (требований), заключенных ФИО24, в том числе в лице представителя ФИО3, с ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ б/н), правообладатель ФИО24 уступил названным приобретателям права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность объектов строительства – квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 53Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее заемщику ФИО1, Московский городской суд исходил из того, что истцом предъявлены требования в отношении прав требований объектов, переданных залогодателю в соответствии с представленными выписками из реестра кооператива, исходя из того, что последний являлся владельцем оплаченных паевых взносов в отношении строящихся квартир с указанием их нумерации, а дальнейшая уступка прав требований другим ответчикам не исключает возможности реализации прав залогодержателя, за исключением ответчика ФИО5, которой объективно не было известно о юридических притязаниях в отношении переданного ей права требования.

¶ 54С указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

¶ 56Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 ЖК РФ).

¶ 57Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

¶ 58В статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» приведено понятие паевого взноса как имущественного взноса пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

¶ 59В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 60По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 61Согласно части 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

¶ 62На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 129 ЖК РФ).

¶ 63При этом, в соответствии с частью 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

¶ 64Таким образом, по правилам жилищного законодательства Российской Федерации предоставление права в отношении конкретного жилого помещения в домах жилищного кооператива гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, осуществляется на основании решения общего собрания членов такого кооператива.

¶ 65В настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающие специальное правовое регулирование для жилых помещений, создаваемых с привлечением денежных средств граждан в форме жилищно-строительного кооператива, и возникновения права собственности граждан на такие объекты недвижимого имущества.

¶ 66В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить доказательства имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств принятия соответствующего решения общим собранием членов ПЖСК «Журналист-3» по предоставлению ФИО24 прав в отношении спорных квартир, переданных в залог Банку не в качестве объектов недвижимого имущества, а в качестве прав требования.

¶ 67Отказывая ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в признании их добросовестными приобретателями квартир, оплату за которые они внесли в полном объеме, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении своих суждений относительно правовых последствий принятия этих граждан в члены ПЖСК «Журналист-3» соответствующими протоколами правления кооператива после уступки им прав требования передачи квартир, принадлежавших ФИО1

¶ 68При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

¶ 69С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Журналист-3», ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 73В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения.

¶ 75Председательствующий подпись

¶ 76Судьи подписи