О признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-30549/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-019904-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрай Вилле» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7974/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Фрай Вилле» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика ООО «Фрай Вилле» ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фрай Вилле», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы территориальный менеджер подразделения «Администрация» в отношении истца незаконным, признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера подразделения «Администрации», оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - территориальный менеджер подразделения «Администрация». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Приказы работодателя о сокращении и увольнении истец считает незаконными, так как фактического сокращения не произошло, обоснования экономической целесообразности принятого решения о сокращении не имеется, процедура увольнения работодателем не соблюдена, нарушено преимущественное право на оставление на работе.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрай Вилле» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ ООО «Фрай Вилле» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Фрай Вилле» в должности территориального менеджера в подразделении «Администрация». С ООО «Фрай Вилле» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885 924 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Фрай Вилле», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 21ООО «Фрай Вилле» указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка уведомлению о расторжении договора аренды магазина, его дальнейшее закрытие и ликвидацию филиала Котельники, директором которого являлась ФИО1 Уменьшение ставки до 0,75 с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано пандемийными ограничениями, что уменьшало объем работы территориального менеджера (всех территориальных менеджеров в организации), далее после нормализации работы предприятия ставка территориальным менеджерам с ДД.ММ.ГГГГ была возвращена снова до 1, увеличено количество часов работы территориальных менеджеров с 30 до 40 в месяц. Данные обстоятельства не влияли на сокращение ФИО1 и не зависели от ее работы.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 31О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал в <адрес> ООО «Фрай Вилле» на должность директора филиала на основании трудового договора №.

¶ 33В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность территориального менеджера в подразделение «Администрация» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору продолжительность рабочего времени сокращена до 30 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени (0,75 ставки).

¶ 35Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью перераспределения обязанностей в целях максимального повышения эффективности рабочего процесса, оптимизации фонда оплаты труда в связи с ухудшением финансового состояния предприятия с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание с исключением из подразделения «Администрация» 1 штатной единицы по должности территориальный менеджер; исключением из подразделения «Метрополис» 1 штатной единицы по должности продавец-кассир.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленное протоколом, из которого следует, что комиссией изучены личные дела работников, занимающих должность территориального менеджера, ФИО10, ФИО9, Эльской JI.B., ФИО1, произведено сравнение сведений об образований, стаже работы, достигнутых показателях, применении дисциплинарных взысканий в 2019-2020 годах. ФИО10 признана не подлежащей сокращению, как одинокая мать, воспитывающая 2 детей в возрасте до 14 лет. Работником, подлежащим сокращению, не обладающим преимущественным правом оставления на работе, утверждена ФИО1

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена под подпись об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены для перевода вакантные должности продавца-кассира в подразделении «Внуково», продавца-кассира в подразделении «Филиал в Котельниках». От перевода на предложенные должности ФИО1 отказалась, о чем письменно указала в предложениях.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена об отсутствии вакантных должностей.

¶ 40Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 41Согласно штатному расписанию ООО «ФРАЙ-ВИЛЛЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении Администрация значится 3 штатных единицы по должности территориальный менеджер, в результате мероприятий по сокращению численности количество штатных единиц по указанной должности сократилось с 3 до 2,25.

¶ 42Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность территориального менеджера в составе 3 штатных единиц занимали 4 работника: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1, каждый работник по 0,75 ставки.

¶ 43Согласно штатному расписанию № на ДД.ММ.ГГГГ должность территориального менеджера значилась в составе 2,25 штатных единиц, которые занимали работники: ФИО10, ФИО9, ФИО11, по 0,75 ставки.

¶ 44Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ должность территориального менеджера значилась в составе 3 штатных единиц, которые занимали работники: ФИО10, ФИО9, ФИО11, по 1 (полной) ставке.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что фактического сокращения численности работников при сохранении в организации прежнего количества штатных единиц и фонда оплаты труда не произошло; проведенные работодателем мероприятия не отвечали целям, указанным в приказе о сокращении, поскольку не направлены на оптимизацию фонда оплаты труда и не привели к сокращению штата или численности работников. Доказательств обоснования сокращения с учетом сохранения штатных единиц ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

¶ 46Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в решении суда на прекращение договора аренды с ООО «Фрай Вилле» на нежилое помещение, расположенное в ТК «Белая Дача», по адресу: <адрес>, как подтверждение целесообразности сокращения численности работников, нельзя признать обоснованными, поскольку на установление юридически значимых обстоятельств по делу сам по себе факт расторжения договора аренды не влияет. При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода либо уменьшается ее объем, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика не отпала, объем работы при сохранении прежнего количества штатных единиц и фонда оплату труда не уменьшен.

¶ 47Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

¶ 48Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 49Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка уведомлению о расторжении договора аренды магазина, его дальнейшее закрытие и ликвидацию филиала Котельники, директором которого являлась ФИО1, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт принят на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 51Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фрай Вилле» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи