О восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Миграционный центр» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО4, представителя ГБУ <адрес> «Миграционный центр» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Миграционный центр», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании приказов №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-ку от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ «Миграционный центр», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего специалиста отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание; начиная с сентября 2018 года работодатель неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18ГБУ <адрес> «Миграционный центр» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20Представитель ГБУ <адрес> «Миграционный центр» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, 1973 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ <адрес> «Миграционный центр» на должность специалиста отдела обслуживания работодателей Управления организации обслуживания с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста в отдел по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему.

¶ 25Приказом №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований абз. 1, 3 и 6 п. 7.3 раздела 7, неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.10.2-10.4 раздела 10 Положения об антикоррупционной политике в ГБУ «Миграционный центр», и п. 4 Соглашения о соблюдении требований Положения об антикоррупционной политике ГБУ «Миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неуведомлении своего непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов и записи ДД.ММ.ГГГГ по просьбе другого лица на услугу «Заполнение заявления о выдаче разрешения на временное проживание» иностранного гражданина без его присутствия в нарушение основной задачи, установленной Положением об отделе по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания, утвержденного дата об оказании консультационных услуг гражданам, обратившимся в ГБУ «Миграционный центр» за получением соответствующих услуг.

¶ 26Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №; информация о рабочем месте - Окно 13 информационной системы ГБУ «Миграционный центр»; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительства и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка главного консультанта отдела консультирования Управления организации обслуживания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На основании приказа №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований абз. 1, 3 и 6 п. 7.3 раздела 7 и неисполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 10.2 - 10.4 раздела 10 Положения об антикоррупционной политике в ГБУ «Миграционный центр», п. 4 Соглашения о соблюдении требований Положения об антикоррупционной политики ГБУ «Миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неуведомлении своего непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов и записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан без их присутствия в нарушение основной задачи, установленной Положением об отделе по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания, утвержденным дата об оказании консультационных услуг гражданам, обратившимся в ГБУ «Миграционный центр» за получением соответствующих услуг.

¶ 28Основанием для издания указанного приказа послужили: акт служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в записи иностранных граждан без их присутствия старшим специалистом отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам РВП, ВЖ и гражданства РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительства и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте дата с время до время без согласия своего непосредственного руководителя, что повлекло за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных подп. 2.1.5 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции старшего специалиста отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания, утвержденной дата, а именно обеспечить бесперебойную работу отдела, не оставлять свое рабочее место без замены другим сотрудником отдела, неисполнение обязанностей, предусмотренных подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр», утвержденных приказом ГБУ «Миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ММЦ-12-24-77/16, подп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, примененных приказами ГБУ «Миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-Д.

¶ 30Основанием для издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела по оказанию консультационных услуг по вопросам разрешения на временное проживание, вида на жительства и гражданства Российской Федерации Управления организации обслуживания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы ГБУ «Миграционный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-Д.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ГБУ «Миграционный центр» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 32От ознакомления с приказами №-ЛС-Д, №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась по причине плохого самочувствия, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №№, 362 в 13:00 и 13:15 соответственно.

¶ 33Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Миграционный центр», с которыми истец ознакомлена, Положения об антикоррупционной политике в ГБУ «Миграционный центр», трудового договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 35При этом суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенных приказами №-ЛС-Д от 28.09.2018г., №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения были ею даны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, при избрании дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, а также то обстоятельство, что на дату ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ она имела неснятое и непогашенное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, а также учел наличие иного имеющегося у истца взыскания в виде выговора, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

¶ 37Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 38Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Указание кассатора на то, что факт её отсутствия на рабочем месте с 16:00 до 16:48 не является дисциплинарным проступком, так как она использовала перерыв для отдыха и питания, несостоятельно, поскольку опровергается сведениями информационной системы АРМ Менеджер, согласно которым в указанный день истец отсутствовала на рабочем месте свыше времени, установленного для таких перерывов.

¶ 40Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ЛС-Д от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком допущено не было.

¶ 41Ссылка в кассационной жалобе истца на незаконность её увольнения ввиду того, что оно произведено в период временной нетрудоспособности, также аналогична доводам апелляционной жалобы истца и была обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи уже после ознакомления с обжалуемым приказом, что правомерно расценено судами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление истцом правом.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи