О выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> по социальному развитию о выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров

¶ 9по кассационной жалобе <адрес> по социальному развитию на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> по социальному развитию о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась выплата ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ выплата данной компенсации была необоснованно прекращена, с чем она не согласна.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16На <адрес> по социальному развитию возложена обязанность возобновить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном федеральным законодательством в рамках реализации Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» с ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством; произвести ей перерасчет и выплату суммы задолженности ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С <адрес> по социальному развитию в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе начальник <адрес> по социальному развитию ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами, ФИО1 – вдова участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

¶ 24Распоряжением органа социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прекращена выплата с ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной компенсации с указанием причины – утрата права.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции проанализировал содержание Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 535-ФЗ, изучил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки ФИО6» и пришел к выводу о том, что поскольку истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то за ней сохраняется право на получение указанной компенсации на условиях, установленных названным Законом.

¶ 26В связи с этим суд возложил на <адрес> по социальному развитию обязанность возобновить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и произвести ей перерасчет и выплату суммы задолженности.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает изложенные суждения судов правильными, соответствующими закону и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

¶ 30Частью 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО1 спорной компенсации, было предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные в том числе пунктами 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

¶ 31Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при неизменности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в разных субъектах Российской Федерации в различные хронологические периоды имеет место различное понимание правоприменителем как круга лиц, которые вправе рассчитывать на предоставление соответствующих мер социальной поддержки, включая ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, так и условий установления данной выплаты, что свидетельствует о неопределенности ее предписаний, позволяющих принимать прямо противоположные решения - как о назначении данной выплаты тем членам семей, которые при жизни кормильца ее не получали (в частности, вдовам инвалидов-чернобыльцев), так и об отказе в ее назначении.

¶ 32Поскольку при реализации предписаний части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - допускается возможность принятия прямо противоположных решений по вопросу об установлении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров членам семей инвалидов-чернобыльцев, не получавшим данную выплату при жизни кормильца, социальная поддержка граждан, относящихся к одной категории - членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев, нуждающихся в социальной защите в связи со смертью кормильца, несмотря на совпадение правовых и фактических оснований для предоставления данной выплаты оказывается в разном объеме. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42.

¶ 33С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым предписать федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 34Принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №535-ФЗ установлено, что за семьями, указанными в части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сохраняется право на получение указанной компенсации на условиях, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, ФИО1, получавшая ранее указанную компенсацию, сохраняет право на ее получение, несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 535-ФЗ для лиц, на которых не распространяется действие статьи 2 названного Закона, исключил компенсацию на приобретение продовольственных товаров из числа мер социальной поддержки, распространяемых на семьи, потерявшие кормильца.

¶ 36На основании изложенного суда правомерно удовлетворили исковые требования ФИО1

¶ 37Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> по социальному развитию ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи