О взыскании денежных средств по вкладам

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3656/2020 (88-6683/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (акционерное общество) о взыскании денежных средств по вкладам (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4123/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АКБ «Пересвет» (АО), в котором просил взыскать денежные средства, внесенные им по договорам банковского вклада на один расчетный счет «до востребования» тремя платежами в период с 20 июня 2016 г. по 21 июля 2016 г. в общей сумме 67190000 руб. и на второй счет «до востребования» 26 сентября 2016 г. в сумме и 27470000 руб.

¶ 14Истец утверждал, что ответчик в период с июня по сентябрь 2016 г. произвел незаконное списание этих денежных средств с обоих счетов без поручения владельца счета на общую сумму 94660000 руб. В досудебном порядке требование вкладчика о возврате этих сумм Банк не исполнил.

¶ 15Определением районного суда от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пересвет-Инвест».

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2019 г. представителем истца по доверенности ФИО9, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда с вынесением правильного нового решения об отказе в удовлетворении иска

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что списание всех денежных средств, указанных в иске, с двух расчетных счетов ФИО8 в АКБ «Пересвет» (АО) было произведено с ведома и по поручению данного вкладчика.

¶ 21Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужила недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, а именно неисполнение истцом установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанности по представлению доказательств факта заключения с ответчиком договоров банковского вклада на каких-либо конкретных условиях путем реального внесения денежных средств этим вкладчиком, не подтвердившим наличие у него таких источников дохода, которые позволили бы ему внести в течение короткого периода времени с июня по сентябрь 2016 г. денежные средства по договорам банковского вклада в общей сумме, превышающей 90 миллионов рублей.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца оспаривала такие выводы суда апелляционной инстанции, считала, что достаточным доказательством заключения договоров банковского вклада между сторонами по делу являются письменные объяснения представителей ответчика в суде первой инстанции, не оспаривавших факт получения денежных средств от ФИО8 сумм вкладов, указанных в иске.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 25При разрешении спора, городской суд правомерно исходил из того, что в силу статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, принятие которых наличными в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в банке должно оформляться приходными кассовыми ордерами, подписанными сотрудником банка с приложением оттиска печати или штампа кассы данной банковской организации.Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 55, статьи 60 ГПК РФ не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств внесения ФИО8 наличных денежных средств на один счет тремя платежами в период с 20 июня 2016 г. по 21 июля 2016 г. в общей сумме 67190000 руб. и на второй счет 26 сентября 2016 г. в сумме 27470000 руб. представленные истцом копии и подлинники приходных кассовых ордеров, изготовленных от имени АКБ «Пересвет» (АО), в которых отсутствуют подписи сотрудника банка и оттиск штампа кассы банка, а из объяснений самого ФИО8 следует, что ни один из приходных кассовых ордеров он лично не подписывал.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в своих письменных объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции никогда не указывал на признание иска в целом, а также отдельных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в том числе обстоятельств получения от ФИО8 денежных средств наличными в сумме, превышающей 90 миллионов руб. в период времени с 20 июня по 26 сентября 2016 г. В порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, судом не было принято признание каких-либо обстоятельств ответчиком.

¶ 27Судом апелляционной инстанции также обоснованно было учтено, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. № ОД-3628 и ОД-3629 с 21 октября 2016 г. в АКБ «Пересвет» (АО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением исполнительных органов банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что в настоящее время возбуждено уголовное преследование в отношении неустановленных лиц, похитивших более 360 миллионов руб. из этого банка, в котором до 11 мая 2017 г. различные должности занимала бывшая супруга истца ФИО8

¶ 28При этом, ФИО8 был оставлен без ответа запрос АКБ «Пересвет» (АО) об источниках денежных средств, внесенных им во вклад в значительном размере, направленный 24 ноября 2017 г. в порядке внутреннего контроля, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в его действующей редакции.

¶ 29При разрешении настоящего спора, истец также не представил суду доказательств источников таких доходов, позволивших внести во вклад столь значительные денежные средства наличными.

¶ 30Таким образом, полностью соответствуют обстоятельствами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие бесспорных допустимых доказательств реального внесения ФИО8 наличных денежных средств на его счета в АКБ «Пересвет» (АО) в размере, указанном настоящем иске, у ответчика не возникли обязательства по возврату этих средств истцу как вкладчику, а также процентов по этим вкладам, о взыскании которых истец не заявлял и их размер никогда не указывал.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда, отмененное апелляционным определением, по мотивам необоснованного отказа районного суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по заявлению представителей истца о подложности платежных поручений, расходного кассового ордера и писем, на основании которых денежные средства были списаны со счетов ФИО8 в период с 20 июня 2016 г. по 26 сентября 2016 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде кассационной инстанции с учетом установленного в суде апелляционной инстанции факта незаключенности договоров банковского вклада между истцом и ответчиком на суммы, указанные в иске.

¶ 32Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования о одновременной отмене и решения суда первой инстанции, и апелляционного определения.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подпись