О взыскании задолженности по договору, предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-4677/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО12 Дело № 88-6684/2020

¶ 3ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате госпошлины.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 759 617,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796,17 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту British Airways American Express Premium, открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО1 в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 1 500 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. На условиях указанного заявления ФИО2 АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым, заключил договор о карте №; согласован размер процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. ФИО2 неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В нарушение договорных условий погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось Затем Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению минимальных платежей. В связи с чем АО «ФИО1» направил в адрес ФИО2 заключительное требование об исполнении обязательств, возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 595 805,47 руб., в том числе расходы истца по оплате госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования AО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 759 617 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796 руб. 17 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд формально подошел к апелляционной жалобе, отменил решение в виду ненадлежащего извещения ответчика, при этом не дал оценки иным доводам жалобы об одностороннем введении ФИО1 мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, не предусмотренных ни договором банковского счета, ни законом.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 21Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил истца выпустить на его имя карту British Airways American Express Premium, открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

¶ 26При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО1 в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 1 500 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

¶ 27На основании заявления ФИО2 АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым, заключил договор о карте №.

¶ 28Факт заключения данного договора, а также совершения расходных операций при помощи выпущенной на имя ФИО2 карты АО «Банк Русский Стандарт», ответчик не оспаривал.

¶ 29При заключении договора о карте ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

¶ 30Одновременно сторонами был согласован Тарифный план, который применялся в течение всего времени действия договора о карте.

¶ 31В соответствии с п.2.12 Условий, ответчик согласился, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

¶ 32Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифный план ФИО1 были внесены изменения относительно ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату задолженности, а именно: ранее предусмотренная плата за пропуски минимальных платежей была отменена, а вместо нее введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

¶ 33Суды установили, что ФИО2, приняв предложение ФИО1, согласившись с условиями договора и общими условиями, систематически допускал нарушения погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

¶ 35При разрешении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании условий заключенного договора о карте, норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 37При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи