- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-6684/2021 · материал 8Г-3067/2021
- Дата
- 19 апреля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 33 193 рублей 55 копеек, задолженности по оплате целевого взноса на получение лицензии на…
Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 23 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 905 рублей, в исковых требованиях в большем объеме отказано.
Решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Солнечная слобода» к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени
¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 6УСТАНОВИЛ:
¶ 7Товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Солнечная слобода» (далее ТСН СНТ «Солнечная слобода») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени.
¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по плате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 33 193 рублей 55 копеек, задолженности по оплате целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей, пени в сумме 11 491 рубля 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 56 копеек, в исковых требованиях в большем объеме отказано.
¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 23 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 905 рублей, в исковых требованиях в большем объеме отказано.
¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на незаконность принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.
¶ 15Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ «Солнечная слобода», независимо от членства в товариществе и наличия договора на пользование объектами инфраструктуры, обязан нести расходы, связанные с пользованием указанными объектами в силу закона, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Солнечная слобода», указал, что неиспольз��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
¶ 16Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник земельного участка, находящегося в пределах ТСН СНТ «Солнечная слобода» должен нести расходы по содержанию общего имущества согласился.
¶ 17Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период времени на территории коттеджного поселка одновременно две организации - ТСН СНТ «Солнечная слобода» и ДНП «Солнечная слобода» собирают оплату по содержанию поселка, что свидетельствует о споре двух хозяйствующих организаций, при этом ответчик в течение 2019 года оплачивал взносы в ДНП «Солнечная слобода» в размере 1 000 рублей в месяц, задолженности на ноябрь 2019 года не имеется, соответственно за спорный период с января 2019 года по ноябрь 2019 года включительно им были произведены оплаты в размере 11 000 рублей, пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиком суммы ДНП «Солнечная слобода» подлежат учету при взыскании задолженности, поскольку оснований полагать, что ФИО2 при внесении платы в ДНП «Солнечная слобода» действовал недобросовестно, не имеется (статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В данном случае истец не лишен возможности обратиться к ДНП «Солнечная слобода» о взыскании денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО1 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО1 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 19У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.
¶ 22Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
¶ 23статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд
¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:
¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
¶ 26Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.