О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6685/2020№ 2-1794/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 7 августа 2016 года ответчик, находясь в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ей телесные повреждения, которые причинили ей физические и нравственные страдания, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также возврат госпошлины 300 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда и госпошлины. Также указывает, что судом не привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по Смоленской области, не определен его правовой статус.

¶ 16Прокуратурой Смоленской области, ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

¶ 24Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 26Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 27В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

¶ 28Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №31272 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения 7 августа 2016 года в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Рыленкова г. Смоленска ФИО1 телесных повреждений.

¶ 30Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 3 ноября 2016 года № 1648 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения; ссадина лица, кровоподтеки верхних конечностей, туловища. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 7 августа 2016 года. Повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

¶ 31Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Смоленску от 25 февраля 2017 года уголовное дело №31272, возбужденное в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года о декриминализации преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной с него компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Ссылки кассатора на то, что суд не уменьшил размер госпошлины, являются несостоятельными, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Смоленска, определен районным судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения установленного размера государственной пошлины у суда не имелось.

¶ 37Указание на непривлечение к участию в деле Управления Федерального казначейства по Смоленской области, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований, установленных ст. ст. 40, 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле у судов нижестоящих инстанций не имелось.

¶ 38В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи