О признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

¶ 13В обосновании иска указал, что истец является сыном ФИО7, то есть наследником первой очереди. После смерти ФИО7 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно о том, что ФИО7 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчикам. В период составления завещания, ФИО7 страдала тяжелыми, в том числе, психиатрическими заболеваниями, имела ярко выраженные когнитивные нарушения, длительное время страдала ярко выраженными психозами и регулярно принимала сильнодействующие лекарства для снятия периодически немотивированной агрессии и последующей глубокой депрессии. Таким образом, истец полагает, что на момент составления спорного завещания ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Основываясь на изложенном, истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, составленное от имени ФИО7, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запретить нотариусу выдавать свидетельство о праве на имущество после её смерти.

¶ 14Решением решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате услуг по проведению судебно экспертизы в размере 19200 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал.

¶ 19ФИО2 и её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, уведомлением о направлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26Завещание удостоверено нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

¶ 27Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО13 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 - по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - по всем основаниям.

¶ 28В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в юридически значимый период времени, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не осознавала правовых последствий при совершении оспариваемого завещания.

¶ 29С целью определения психического состояния ФИО7 на момент составления оспариваемого истцом завещания по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

¶ 30Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, начиная примерно с лета 2017 года ФИО7 страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, в связи со смешанным заболеванием (F 06.68), о чем свидетельствуют данные о наличии многолетней гипертонической болезни, общего и церебрального атеросклероза, гипохромная анемия, признаки хронической ишемии головного мозга, энцефалопатия смешанного генеза, изменения на КТ-головного мозга в виде смешанной гидроцефалии мозга, изменения в области базальных ядер справа, сведения об импульсивном характере, частых головокружениях, общем "недомогании", повышенной утомляемости, при ясном сознании и сохранности ориентировки, адекватном поведении. Данное расстройство имело нарастающий характер на фоне ухудшения общего физического и неврологического состояния (тяжелая гипохромная анемия, нарастание явной сосудистой энцефалопатии, обнаружение на КТ-головного мозга - центральной и корковой атрофии мозга, нарастание общей слабости, учащение падений и ушибов, количество которых увеличивалось в течение нескольких месяцев (т.е. с лета 2017 года), ушиба мягких тканей головы с гематомой) - в декабре 2017 года осложнилось острым делирием сосудистого генеза с дезориентировкой в окружающей обстановке, зрительными и слуховыми галлюцинациями, которое психиатром было расценено как инволюционный параноид, и из которого ФИО7 вышла с остаточными когнитивными изменениями и нарушением памяти. Ввиду того, что материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержит описания психического состояния ФИО7 в период оформления спорного завещания № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, то однозначно оценить ее психическое состояние и ответить на экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – положения ст. ст. 166, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные и иные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании завещания недействительным, при этом исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО7 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

¶ 32Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит требованиям закона.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 35Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 36Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 38С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 39Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 40В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

¶ 41Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

¶ 42В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон спора, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы и других доказательств.

¶ 43Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании завещания недействительным не имеется, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств составления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещания в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суды исходили из того, что нахождение наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя на момент составления завещания на имя ответчиков, отсутствие у неё свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчикам.

¶ 44Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, по мотиву того, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд для дачи показаний лечащего врача-психиатра ФИО7 – ФИО10, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было заявлено истцом только в суде апелляционной инстанции, между тем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Тогда как такого рода уважительных причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции, до назначения по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

¶ 46Указание кассатора на то, что ему не дали дать пояснения в суде апелляционной инстанции и заявить ходатайство о вызове свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения истца и задаваемые ему вопросы, замечаний на который в порядке ст. ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносилось. Кроме того, истцом были принесены как апелляционная жалоба, так и дополнения к ней, в которых подробно отражена правовая позиция истца по делу.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не учли ранее вынесенные Гагаринским и Хамовническим районными судами <адрес> решения судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных постановлений усматривается, что судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам с учетом требований ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Несогласие истца с показаниями свидетеля ФИО11 по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу, что не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств не наделен.

¶ 49Указание ФИО1 в жалобе на необоснованность взыскания с него расходов по оплате экспертизы, которые он уже оплатил, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных постановлений, так как соответствующей квитанции суду первой инстанции им представлено не было, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

¶ 50В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 51Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи