О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-6687/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО6ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 7по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по вышеуказанному гражданскому делу, с отменой решения суда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, отказано.

¶ 11В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО5

¶ 24Копия верна: Судья ФИО5