О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-669/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г.Москвы и 1.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 545265 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены ею с банковского счета на счет ответчика в качестве оплаты работ по ремонту квартиры № в доме <адрес>, в <адрес>, к которым ответчик так и не приступил.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 545 265 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, возврата госпошлины 8 652 рубля 65 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Симоновского районного суда от 1.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено, что в начале 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о ремонте квартиры <адрес>. В счет оплаты данных работ истец в период с 18.02.2018 года по 28.07.2018 года перевела на счет ответчика в общей сложности 545265 рублей. При этом к ремонту квартиры ответчик не приступил, требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

¶ 22Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт поступления на его банковскую карту указанных денежных средств от ФИО2

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 24Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

¶ 25Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 26При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 27Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 28Тогда как было установлено судом, на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств на общую сумму 545265 рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

¶ 29Таким образом, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.

¶ 30С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

¶ 31В кассационной жалобе ответчик указывает об отсутствии у него с истцом каких-либо договоренностей относительно ремонта квартиры истца, со ссылкой на получение от ФИО10 спорных денежных средств в качестве оплаты за проведенные им по заказу последнего, ремонтных работ в помещении детского кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32Как видно из материалов дела, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на аналогичные доводы, при этом приложив доказательства, в подтверждение факта существования договорных отношений между ним и ФИО10, а также существования между ним и ФИО2 иных правоотношений, не связанных с ремонтом ее квартиры. Ответчик ссылается, что денежные средства перечисленные ФИО2 на карту ФИО1 являлись оплатой ФИО10 строительных материалов которые были закуплены для ремонта детского кафе. В апелляционной жалобе приложенные к ней новые доказательства ФИО1 просил принять и учесть при рассмотрении жалобы.

¶ 33Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года перед явившимися лицами, участвующими в деле, не ставился вопрос о принятии приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств и ходатайство ответчика содержащееся в апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не было разрешено.

¶ 34Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 41В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не дана оценка представленным новым доказательства, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

¶ 42При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о принятии приложенных к апелляционной жалобе ответчиком новых доказательства, а в случае их приобщения к материалам дела, дать надлежащую оценку и сделать вывод о доказанности или недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком иных правовых отношений, не связанных с ремонтом квартиры истца, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

¶ 43Однако суд апелляционной инстанции формально дал оценку в определении этим юридическим значимым обстоятельствам, но не ставил перед сторонами вопрос о принятии данных и новыхдоказательств, что является нарушением ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.

¶ 44Другой довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал ответчика, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

¶ 4513.02.2019 ответчику ФИО1 по месту его регистрации было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания. От получения корреспонденции ответчик уклонился.

¶ 46Так как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

¶ 47Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 1651 ГК РФ).

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 1651 ГК РФ).

¶ 49В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

¶ 50Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 51В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 52В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 53С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

¶ 54Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

¶ 55В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

¶ 56Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 57Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 58По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

¶ 59Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

¶ 60Таким образом, довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2019 года не состоятелен и отклоняется судебной коллегией.

¶ 61Поскольку суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права и не разрешил вопрос о принятии новых доказательств, представленных ответчиком, не исследовав их и не дав им оценку, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 62Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-22697/2019) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи