О включении периодов в трудовой стаж и назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-30555/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-002412-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов в трудовой стаж и назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1871/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода обучения в медицинском училище с 1984 года по 1986 года; периода работы в должности медсестры на 0,5 ставки в ООО «Союз-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначении пенсии.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованный отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого 30-летнего стажа.

¶ 18Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО2 указывает, что льготный профессиональный стаж на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составил 40 лет. Для подтверждения стажа истцом были предоставлены все документы.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа.

¶ 26На момент обращения ФИО2 за назначением пенсии 22.05.2017

¶ 27стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по

¶ 28старости, составлял 13 лет 11 месяцев 14 дней.

¶ 29По мнению истца, в ее страховой стаж необоснованно не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с 1984 года по 1986 год - период обучения в медицинском училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 ставки медсестры в ООО «Союз-Гарант».

¶ 30Разрешая требования истца о включении в ее трудовой стаж для назначения льготной пенсии периода ее обучения в Смоленском медицинском училище с 1984 г. по 1986 г., суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением ФИО1 от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», исходил из того, что включение в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости работникам здравоохранения периода обучения в медицинском училище ни действовавшем ранее, ни действующим в настоящее время пенсионным законодательством не предусмотрено, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

¶ 31Разрешая требования ФИО2 о включении в трудовой стаж периода нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 167 КЗоТ РСФСР, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 32Отказывая во включении в льготный стаж ФИО2 периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки медсестры в ООО «Союз-Гарант», суд первой инстанции, руководствуясь подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №-Ф3, п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений; ООО «Союз- Гарант» является коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, и, кроме того, в соответствии с учредительными документами Общества к числу основных видов деятельности медицинские услуги не отнесены.

¶ 33Принимая во внимание, что для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо соблюдение одновременно двух условий: осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в определенных Списком должностях и осуществление данной деятельности в учреждениях здравоохранения, предусмотренных Списком, либо в структурных подразделениях организаций, поименованных в п. 6 Правил, - что в данном случае не соблюдено, а работа истца в ООО «Союз- Гарант» осуществлялась на и 0,5 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный стаж ФИО2 Поскольку основания для включения спорных периодов работы ФИО2 в ее специальный стаж отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Отклоняя ссылку в жалобе на то, что период работы истца в должности медсестры на 0,5 ставки в ООО «Союз-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был признан и включен в расчет специального стажа, о чем свидетельствует справка, выданная пенсионным органом, суд апелляционной инстанции указал, что как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указанный расчет был изготовлен с учетом оспариваемых периодов, однако он не подтверждает наличие специального стажа у истца.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 38Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи