О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6690/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2019-000457-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО6 в лице конкурсного управляющего - ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-417/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО8 лице конкурсного управляющего – Государственной ФИО9 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО10» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества ФИО11 (далее – ООО ФИО12») обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2013 года между ОАО ФИО13» и ФИО4 (заемщик) заключен договор на выпуск и использование кредитной карты, по которому банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 0,514 % в день. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 260 182,83 руб., состоящая из основного долга в сумме 100 351,50 руб., процентов – 120 594,68 руб., штрафных санкций, сниженных до 39 236,65 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО14 в лице конкурсного управляющего - ФИО15» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в сумме 223 295,78 руб., в том числе: основной долг – 100 351,50 руб., проценты – 120 594,68 руб., штрафные санкции – 2 349,60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801,83 руб.

¶ 14ООО АКБ ФИО16» в лице конкурсного управляющего – ФИО17» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части размера неустойки как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Разрешая спор, суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с образовалась задолженность в сумме в сумме с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 260 182,83 руб., в том числе основной долг - 100 351,50 руб., проценты – 120 594,68 руб., штрафные санкций, сниженные истцом до 39 236,65 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 21Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года до 14 мая 2018 года. За период с 14 мая 2018 года по 26 июня 2018 года суд взыскал неустойку с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 2 349,60 руб.

¶ 22С выводами Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 23Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 24Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 25Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО18», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО19» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 27Судами необоснованно отвергнут довод истца о возможности внесения платежей на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 28При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 14 мая 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 29Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года в части размера штрафных санкций отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи