О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6690/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 21 898 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был, в связи с чем, был лишён права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 335 197 долларов США, что эквивалентно 21 898 420 руб.

¶ 16В этой связи ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 21Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отклонила доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела ввиду наличия решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства, по которому ответчика извещал суд в рамках настоящего дела.

¶ 22Суд второй инстанции правильно указал, что в целях проверки места жительства ФИО1 районный суд истребовал соответствующие сведения у уполномоченных органов и известил ФИО1, согласно полученным данным – по известному месту жительства. В доверенности, выданной ответчиком представителю, указан этот же адрес регистрации ФИО1

¶ 23В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: