Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3468/2020 (88-6694/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-648/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивированным тем, что она является собственником земельного участка № 12 с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 11 в том же СНТ с кадастровым номером №. В иске указано, что летом 2018 г. ответчик возвел забор из профилированного листа, общая высота которого составляет 2 м, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, затеняя его, а также выкопал канаву между участками и подвел к ней трубу, что приводит к сливу атмосферных осадкой на участок истца.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд обязать ФИО9 произвести демонтжа забора, находящегося на участке истца по точкам 1-3 рабочего чертежа, уменьшив его высоту до 1,5 м; демонтировать трубу, выходящую в канаву, находящуюся на участке истца; засыпать канаву, проходящую параллельно всему забору.

¶ 14Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже трубы. В этой части по делу принято новое решение, на ФИО9 возложена обязанность демонтировать трубу и исключить организованный сток воды с его земельного участка в водоотводную канаву на земельном участке истца. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В кассационной жалобе истца не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о демонтаже трубы. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки этого судебного постановления в полном объеме

¶ 20При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о демонтаже забора и засыпке канавы, послужили выводы судов о том, что действиями ответчика по возведению в 2008 г. забора по сложившейся в течение многих лет смежной границе земельных участков после получения письменного согласия истца не были нарушены ее права собственника земельного участка.

¶ 22В кассационной жалобе истец не согласилась с такими выводами судов, считала их основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению ФИО8, заключение судебного эксперта полностью подтвердило доводы иска о захвате части ее земельного участка ответчиком при установке забора. Истец настаивала на возможности восстановления ее нарушенных прав собственника земельного участка только путем демонтажа забора и уменьшения его высоты.

¶ 23Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления в той части иска, в удовлетворении которой судами отказано. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 27При этом, суды правомерно приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Геопроект» ФИО11, выполненном 4 июля 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, о несоответствии фактического расположения земельных участков истца и ответчика в СНТ «Кобостово» данным землеустроительных дел 2008 г., в которых кадастровая граница между земельными участками сторон с западной стороны существенно смещена на юг в сторону хозяйственной постройки ответчика, также как и смежная граница земельного участка ответчика с земельным участком № 10, проходящая по хозяйственной постройке на этом участке.

¶ 28В связи с очевидностью ошибки, допущенной при проведении в 2008 г. кадастровых работ в отношении земельных участков сторон по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым использование в качестве доказательства размещения спорного забора на земельном участке ситца сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельных участков истца и ответчика, при переводе на местность проходящей по существующим постройкам на земельном участке ответчика.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи