О взыскании затрат на обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6694/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2017-001666-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1620/2020 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное обществе «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 493 610 руб. 16 коп. в качестве затрат, понесенных на обучение сотрудника по ученическому договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 668 руб. 05 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ОБщество указало, что в период работы в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ученического договора от 29 августа 2016 г. № 1048/85 был направлен и прошёл переобучение за счет средств работодателя с 24 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г. по программе подготовки к вводу в строй в качестве командира ВС В737, с 24 августа 2016 г. был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В737 и на основании решения квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», оформленного Протоколом от 27 сентября 2016 г. № 39 и Приказа ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 28 сентября 2016 г. был завершен его ввод в строй в качестве командира ВС В737.

¶ 15В нарушение условий ученического договора ФИО1 отработал у работодателя менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй, расторгнув трудовой договор по собственному желанию 12 июля 2017 г., в связи с чем Общество просило суд взыскать с ответчика расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих реальный размер расходов, понесенных на обучение сотрудника. Указывает, что размер таких расходов определён прейскурантом цен на обучение. При этом, поскольку обучение проводится на собственной базе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», какие-либо платежные документы, подтверждающие несение расходов на обучение ответчика, отсутствуют.

¶ 19Не соглашается с выводом судов о том, что ввод в строй ответчика в качестве второго пилота состоялся до заключения ученического договора. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт подписания ученического договора самим сотрудником, что имело место 17 августа 2016 г., а не дата заключения ученического договора – 29 сентября 2016 г.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО7 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 мая 2016 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в Департамент производства полетов в качестве второго пилота авиаэскадрильи № 1 летного отряда В737, на основании трудового договора от 10 мая 2016 г. № 85 на неопределенный срок.

¶ 2429 августа 2016 г. между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» заключен ученический договор № 1048/85 согласно условиям которого работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переобучение.

¶ 25Согласно пункту 1.5 ученического договора работник направляется на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала без отрыва от производства. Начало переподготовки 24 августа 2016 г. (пункт 1.7 ученического договора).

¶ 26Как следует из пункта 6.1. ученического договора, настоящий договор вступает в силу с 29 августа 2016 г., даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 24 августа 2016 г.

¶ 27Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности командира ВС В737.

¶ 28Приказом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 22 августа 2016 г. №125.11/1-1324у с 24 августа 2016 г. ФИО1 был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В737 по варианту 4 согласно ППЛС В737 в период с 24 августа по 15 ноября 2016 г.

¶ 29По результатам контрольно-проверочного полета, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (Протокол от 27 сентября 2016 г. № 39) и Приказа ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 28 сентября 2016 г. ответчик 27 сентября 2016 г. завершил ввод в строй в качестве командира ВС В737.

¶ 30Приказом от 28 сентября 2016 г. №125.11/1-1532л, на основании заявления, ФИО1 был переведён на должность командира воздушного судна авиационной эскадрилий воздушных судов В737 летнего отряда воздушных судов В737 Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

¶ 31На основании заявления от 28 июня 2017 г., в соответствии с приказом от 11 июля 2017 г. №10659/л ФИО1 уволен 12 июля 2017 г. из ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение по ученическому договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение сотрудника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 34К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

¶ 35В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 36Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

¶ 37Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 39Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

¶ 40Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 44Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 45Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счёт средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 46Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесённых затрат на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

¶ 47Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесённого им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора указанные нормы прав в их системном толковании применили правильно и пришли к верным выводам о недоказанности истцом факта несения расходов по ученическому договору.

¶ 49Материалами дела подтверждается, что ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, поскольку не согласовано количество часов, необходимых для ввода в строй в рейсовых условиях и точная дата окончания переподготовки сотрудника, не представлено расписание занятий, доказательства проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, иные документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения.

¶ 50Тот факт, что прохождение сотрудником обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих объём реализованных образовательных программ, поскольку в отсутствие данных доказательств суд лишён возможности оценить размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника.

¶ 51Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком: стоимость обучения летных специалистов ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС; задания на полет; Программа подготовки летного состава на ВС В-737 NG не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

¶ 52Процессуальных нарушений при оценке доказательств судами допущено не было.

¶ 53Прейскурант цен на обучение, на который ссылается податель кассационной жалобы, также не является доказательством, подтверждающим фактическое несение затрат на обучение ФИО1

¶ 54Суд кассационной инстанции соглашается также и с выводами судов о том, что фактически программа подготовки кандидата на должность командира воздушного судна была проведена до заключения ученического договора, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы как не основанные на материалах дела.

¶ 55Согласно приказу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 22 августа 2016 г. №125.11/1-1324у ответчик был допущен с 24 августа 2016 г. к вводу в строй в качестве командира ВС В737. Между тем, ученический договор между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», целью которого являлось обучение ФИО1 для ввода в строй в качестве командира ВС В737, был заключен 29 августа 2016 г.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суды устранились от установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера расходов на обучение ФИО1 опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение ФИО1 в учетом часов теоретической и практической подготовки, предлагал представителю истца указать конкретную сумму затрат на обучение, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований, однако, истец каких-либо новых расчетов и пояснений, позволяющих определить размер затрат именно на обучение ФИО1, не представил, настаивал на своих расчетах и указанных в них суммах, ссылаясь на то, что полагает неприемлемым выделять какие-либо конкретные затраты из общего списка расходов.

¶ 57Тот факт, что обучение пилотов производится ПАО «Аэрофлот» на собственной летной базе за счет сил и средств самой организации, вопреки доводам кассационной жалобы не исключает возможность представления суду доказательств, подтверждающих как факт несения, так и размер таких расходов. Отсутствие надлежащего документирования расходов на обучение сотрудников, а также не обособление расходов на обучение от иных расходов истца, является риском самого работодателя и не может влечь негативные последствия для сотрудника.

¶ 58С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что истец, как лицо, осуществившее обучение своего работника и заявившее суду требование о взыскании затрат на обучение, не выполнило предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению доказательств, обосновывающих сам факт обучения сотрудника с учетом ввода ФИО1 в строй до заключения ученического договора, так и доказательств, подтверждающих факт несения и размер затрат на обучение.

¶ 59Применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано было расценено судам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 60Судами все обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой и достоверностью, выводы судов соответствуют собранным доказательствам и нормам трудового законодательства. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи