О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО5 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил с ФИО9 при посредничестве ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль фактически истцу передан не был, а был продан другому лицу.

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и о его бездействии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО8 купил автомобиль «Мерседес», 2013 года выпуска.

¶ 21При этом составлен ряд расписок – обязательств, в том числе расписка о получении ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО8 и расписка ФИО8 в получении им указанного автомобиля.

¶ 22Согласно указанному договору ФИО8 знал о наличии обременения транспортного средства по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «МосЛизинг».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала поручительство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО8 отвечать по обязательствам ФИО9

¶ 24Впоследствии ФИО8 вышеуказанный автомобиль передал в пользование ФИО6 на период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела оплату по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 037 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосЛизинг» произвело отчуждение автомобиля ФИО9 за 2 286 300 рублей, подписав акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора финансовой аренды.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО10

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, сторонами был исполнен, не был признан недействительным; право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора; о том, что автомобиль находится под обременением, истец знал, а выражая согласие не ставить транспортное средство на регистрационный учет, реализовал свое право на передачу автомобиля во владение другому лицу, пришли к правомерным выводам об отказе удовлетворении иска.

¶ 29Более того, судами нижестоящих инстанций правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в силу того, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначально исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что судами нижестоящих инстанций не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судами верно.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи