О признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6696/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Ковалёву ФИО6, Ковалёвой ФИО7, ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Митинский оазис-14» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ТСЖ «Митинский оазис-14» - ФИО11 и адвоката ФИО12, настаивавших на доводах жалобы, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО13, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОССП, 3/2019-ОССП, 4/2019-ОССП.

¶ 13В кассационной жалобе ТСЖ «Митинский оазис-14» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, истцы и ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17По инициативе собственников помещений №, №, № ФИО2, ФИО6, ФИО7 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, оформленные протоколами года №-ОССП, 3/2019-ОССП, 4/2019-ОССП, из которых следует, что по вопросу № повестки приняты решения о предоставлении в пользование части общедомового имущества в необходимом объёме, с целью устройства выходов квартир №, №, №, возложении на собственников квартир обязанности разработать и согласовать проект во всех государственных органах в установленном законом порядке.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников жилья, порядок принятия решений.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 20Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 40, статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений дома.

¶ 21Суд апелляционной инстанции исходил из того, что присоединение к квартире части общего имущества является переустройством (перепланировкой); приквартирные холлы входят в состав общего имущества многоквартирного дома; на голосование были вынесены вопросы о присоединении к квартирам истцов части общего холла (тамбура), который расположен непосредственно перед квартирами №, 17, 18, в которых на стенах устроены технические отверстия с дверцей, через которое осуществляется доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим между этажами. Таким образом, выдача разрешения на присоединение части общей площади будет осуществляться путем устройства запирающейся на замок двери, доступ через которую будут иметь только собственники указанных квартир. На осуществление такого вида работ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ТСЖ «Митинский оазис-14» в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений жилого дома нарушены требования закона, регламентирующие порядок принятия решений.

¶ 26Так, переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

¶ 27Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

¶ 28Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 29Обустройство двери в приквартирном тамбуре повлечёт внесение изменений в техническую документацию дома, и повлечёт присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 30Таким образом, исходя из положений статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, запланированные работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

¶ 31Однако такое согласие собственников помещений в данном доме получено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Митинский оазис-14» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: