О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-6699/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5874/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 в размере 4 656 629 рублей 97 копеек. С ФИО8 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31 483 рублей 15 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <адрес>», установив, что на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка был изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 230 339 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020550:51, находящегося в собственности граждан, в том числе ФИО8 (7/100 доли), с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 25В силу пункта 3 статьи 5.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования <адрес> на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 26Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (пункт 8 статьи 5.<адрес> N 23/96-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что на ответчике лежит обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был учтен идущий параллельно процесс по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, так же является несостоятельным, поскольку решение не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

¶ 30Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости было подано в Московский областной суд лишь в 2019 года, следовательно в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная судом кадастровая стоимость для спорных правоотношений могла быть применена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка возникла у ответчика в 2017 году.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных сособственников земельного участка, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанные лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

¶ 32Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО6