Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6699/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-002989-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холдинг» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1691/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холдинг» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холинг» (далее – ООО «ХАНТ-Холдинг», общество) об установлении факта трудовых отношений, признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 6 февраля 2020 г. была приглашена на собеседование к ответчику на вакансию ведущего юрисконсульта.

¶ 157 февраля 2020 г. состоялась встреча с представителем нанимателя, по результатам которой ФИО1 была предложена работа по должности ведущий юрисконсульт с ежемесячным окладом в размере 90 400 руб. до вычета НДФЛ, компенсацией транспортных расходов в связи с разъездным характером работы в размере 1 970 руб. 00 коп. Истцу было предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с 10 февраля 2020 г., однако в дальнейшем ответчик перенёс первый рабочий день на 11 февраля 2020 г. и предложил истцу другую должность - юрисконсульта.

¶ 1611 февраля 2020 г. ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, заявление о приёме на работу было завизировано ФИО6 и передала в отдел кадров копию диплома о высшем образовании, копию временного удостоверения личности, копии СНИЛС, ИНН, банковские реквизиты, оригинал заявления об утрате трудовой книжки.

¶ 1718 февраля 2020 г. начальник отдела кадров ФИО7 вызвала истца и потребовала представить трудовую книжку, после чего была отстранена от работы.

¶ 1818 февраля 2020 г. ФИО1 направила ответчику телеграмму с требованием допустить её к работе, которое выполнено не было. Трудовой договор так и не был заключен.

¶ 19Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 20Решением Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ХАНТ-Холдинг» с 11 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г., с ООО «ХАНТ-Холдинг» в пользу истца взыскана заработная плата с 11 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 26 342 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22С ООО «ХАНТ-Холдинг» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 290 руб. 26 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХАНТ-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск; в части взыскания с ООО «ХАНТ-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ХАНТ-Холдинг» в доход бюджета г. Москвы, решение суда изменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ХАНТ-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в размере 81 192 руб. 97 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 236 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 24С ООО «ХАНТ-Холдинг» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 495 руб. 42 коп.

¶ 25В остальной части, а именно в части установления между сторонами спора факта трудовых отношений, а также взыскания с ООО «ХАНТ-Холдинг» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 11 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 26 342 руб. 09 коп., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы ссылается на формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела, неполное установление фактических обстоятельств. Не соглашается с выводами судов о том, что она не оспаривала приказ об увольнении от 17 марта 2018 г. за прогул. Указывает, что доводы о несогласии с данным приказом приводила в отзыве на возражение ответчика относительно иска, приобщенном к материалам дела 8 июля 2020 г.

¶ 27В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холдинг» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. с оставлением в силе решения Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с общества задолженности по заработной плате с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. Считает, что у общества имелись законные основания для невыплаты заработной платы в указанный период, поскольку истец трудовые обязанности не исполняла.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холдинг» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на имя генерального директора ФИО8 о принятии её с 11 февраля 2020 г. на работу на должность юрисконсульта с заработной платой в размере 80 000 руб. после вычета НДФЛ, заявление было согласовано ФИО6 (л.д. 6, 95).

¶ 32Заявление представлено в материалы дела в двух вариантах, в одном из которых имеется запись ФИО6 о том, что в соответствии со штатным расписанием должностной оклад юрисконсульта после вычета НДФЛ составляет 79 170 руб., ведущего юрисконсульта - 90 480 руб.

¶ 33Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что 11 февраля 2020 г. ФИО1 с ведома и по поручению работодателя приступила к работе и исполняла свои трудовые обязанности до 18 февраля 2020 г.

¶ 34Приказом от 13 февраля 2020 г. № 23-к ФИО1 с 11 февраля 2020 г. была принята на работу на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом в размере 70 000 руб. (л.д. 107).

¶ 3513 февраля 2020 г. был составлен проект трудового договора, сведения о работнике не были заполнены (л.д.108-109).

¶ 3613 февраля 2020 г. главный бухгалтер ФИО9, главный специалист по кадрам ФИО7, начальник юридического отдела ФИО6 составили акт о том, что истец отказалась подписать трудовой договор и приказ о приёме на работу (л.д. 116).

¶ 3718 февраля 2020 г. и 19 февраля 2020 г. те же лица составили акты о том, что истец с 14-00 час. 18 февраля 2020 г. ФИО1 самовольно покинула рабочее место и с тех пор отсутствует на рабочем месте (л.д. 117-118).

¶ 3818 февраля 2020 г. ФИО1 направила ответчику телеграмму о том, что с 18 февраля 2020 г. её незаконно отстранили от работы и не допускают на рабочее место (л.д. 8, 9).

¶ 3912 марта 2020 г. ответчик направил истцу телеграмму о том, что 18 февраля 2020 г. в 13 час. ФИО1 самовольно покинула рабочее место и более на работе не появлялась, о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 113-115).17 марта 2020 г. помощник генерального директора ФИО10, главный специалист по кадрам ФИО7, начальник юридического отдела ФИО6 составили акт о том, что ФИО1 не представила объяснения своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 120).

¶ 40Приказом от 17 марта 2020 г. № 8 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

¶ 4117 марта 2020 г. помощник генерального директора ФИО10, главный специалист по кадрам ФИО7, курьер ФИО11 составили акт о том, что по адресу проживания истца была предпринята неудачная попытка вручения приказа об увольнении, квартира была закрыта, дверь никто не открыл, дозвониться до истца не удалось (л.д. 121).

¶ 42Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 21, 22, 56, 65, 67, 66, 68, 114, 115, 127, 129, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя с 11 февраля 2018 г. была допущена к исполнению должностных обязанностей юрисконсульта, что свидетельствует о том, что между сторонами спора с указанной даты возникли трудовые отношения в связи с фактическим допуском работника к работе, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ХАНТ-Холдинг» удовлетворил.

¶ 43К аналогичным выводам в указанной части исковых требований пришёл также суд апелляционной инстанции.

¶ 44Взыскивая с ООО «ХАНТ-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора имелись трудовые отношения, ФИО1 фактически исполняла должностные обязанности юрисконсульта, однако её труд не был оплачен. Изучив приказ о приёме на работу, локальные акты ответчика, в том числе Положение об оплате труда и Положение о премировании, проект трудового договора, суд первой инстанции установил, что заработная плата истца состояла из окладной и премиальной части (70 000 руб. оклад плюс 30 % премия), при этом премия представляла собой составную часть заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 91 000 руб. с учетом НДФЛ -13 %.

¶ 45Данные выводы суд апелляционной инстанции также признал правильными.

¶ 46Определяя период работы ФИО1 в организации ответчика, который должен быть оплачен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец фактически исполняла свои должностные обязанности с 11 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г., в связи с чем взыскал в её пользу заработную плату в размере 26 342 руб. 09 коп. исходя из 5,5 дней работы.

¶ 47Выводы суда первой инстанции относительно периода работы ФИО1 у ответчика, который должен быть оплачен, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами спора доказательств, посчитал ошибочными, изменив в указанной части принятое судом первой инстанции решение.

¶ 48Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не допуск её работодателем до исполнения трудовых обязанностей, а также доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение от работы, при этом заработная плата в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец в указанный период фактически трудовые обязанности не исполняла.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, применив при разрешении спора положения статей 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их телеологического толкования согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-0-0, пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте и неисполнение ею трудовых обязанностей в спорный период (с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г.) по её вине. Данный вывод суд апелляционной инстанции основал на том, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт получения от истца 19 февраля 2020 г. телеграммы о незаконном отстранении от работы и не допуске до работы, каких-либо мер к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период не предпринял, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работника работой, предусмотренной трудовым договором. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные пояснения ответчика (л.д.83-87), в которых ответчик подтвердил, что истец при приёме на работу не представила необходимых документов для оформления трудовых отношений, в связи с чем ответчик потребовал ФИО1 представить необходимые документы и не допустил до исполнения трудовых обязанностей.

¶ 50С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода оплаты труда ФИО1, взыскав с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате, помимо периода с 11 по 18 февраля 2018 г., также за период с 19 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в размере 81 192 руб. 97 коп.

¶ 51Взыскивая в пользу работника денежные суммы, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, сослался на нормы трудового законодательства об оплате труда, а также о компенсации работнику неиспользованного отпуска, однако исковые требования в части взыскания в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск не удовлетворил. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 7 236 руб. 52 коп.

¶ 52С учетом объёма и характера нарушения трудовых прав работника, оставленных без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части увеличения размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу Сушковой К.В денежную сумму в размере 5 000 руб.

¶ 53С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и полагает, что они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм трудового прав.

¶ 54Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайств о немедленном исполнении судебного решения, истребовании доказательств, отводе представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 3 стать 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции с должной полнотой и достоверностью установил фактические обстоятельства спора, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и принял решение в пользу работника.

¶ 55В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов обоих инстанций о том, что она не оспаривала приказ от 17 марта 2018 г. об увольнении за прогул, в связи с чем законность данного акта не являлась предметом судебной проверки. Полагает, что такое требование заявлялось.

¶ 56Давая оценку законности принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 57В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 58Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных истцом требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 59Трудовое законодательство не предусматривает право суда проверить законность увольнения работника в том случае, если такого требования при рассмотрении индивидуального трудового спора работником не заявлялось.

¶ 60Материалы же гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уточнении ФИО1 либо изменении ею исковых требований, в том числе, в части просьбы о признании приказа ответчика от 17 марта 2018 г. незаконным.

¶ 61Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ФИО1 на то, что она не лишена права предъявить суду требование о проверке законности её увольнения из ООО «ХАНТ-Холдинг» в рамках самостоятельного иска.

¶ 62Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене апелляционного определения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «ХАНТ-Холдинг» не содержат.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-Холдинг» – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи