О признании завещаний недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО46

¶ 22 инстанция – ФИО47, ФИО48, ФИО49 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО50,

¶ 8судей ФИО51 и ФИО52

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО53 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

¶ 11по иску ФИО54 к ФИО53, ФИО55, ФИО56 о признании завещаний недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО50,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.04.2019 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

¶ 15Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО57 в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО58, зарегистрированное в реестре за №.

¶ 16Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО57 в пользу ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО59, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО60, зарегистрированное в реестре за №.

¶ 17Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО53 недействительным.

¶ 18Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО53 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО53 на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Кунцевского районного суда <адрес> от 05 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО53 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик ФИО53 просит решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО53, её представителей по ордеру адвокатов ФИО61 и ФИО61, поддержавших доводы жалобы, ФИО54, её представителя по ордеру адвоката ФИО62, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 27На основании положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

¶ 28Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

¶ 29Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

¶ 30Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

¶ 31При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

¶ 32Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 34По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

¶ 35Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился ФИО54; родители – ФИО54 и ФИО45, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

¶ 36Согласно свидетельству о рождении V-МЮ №, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО54, родители – ФИО54 и ФИО54.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 умер.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО63 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО53 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 40Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 04.12.2012 года, признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО57 и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право собственности ФИО57 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 (Получатель ренты) и ФИО64 (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО57 передала в собственность ФИО64 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО64 приобрела у ФИО57 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты>. Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ФИО64 обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО57 пожизненную ренту в размере <данные изъяты>. Данный договор пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.

¶ 42Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, признан недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО57 и ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право собственности ФИО57 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 совершено завещание, удостоверенное ФИО66 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО67, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО57 завещала ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО58, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО57 завещала ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 совершено завещание, удостоверенное ФИО59, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО60, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО57 завещала ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО60, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО57 завещала ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду слепоты ФИО57 за нее расписалась ФИО68

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО53 был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО69, зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым ФИО57 подарила ФИО53 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 48Данный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 49Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО53

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 умерла.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО67 после смерти ФИО57 открыто наследственное дело №.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО67 с заявлением, в котором указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее бабушки ФИО57

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО67 с заявлением, в котором указал, что он, наследник по завещанию на имущество ФИО57, принимает наследство на имущество наследодателя, указанное в завещании.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО67 обратилась ФИО53 с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного ФИО60 нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО57

¶ 55Как указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО70, врио нотариуса г. Москвы ФИО67, ФИО53 не может быть выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей ФИО57 на основании вышеуказанного завещания в связи с указанным выше заявлением об отказе от доли на наследство, причитающегося на основании завещания.

¶ 56В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО57 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО71» МЗ РФ, в юридически значимые периоды ФИО57 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 57Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

¶ 58Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

¶ 59Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание.

¶ 60В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 61Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

¶ 62Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

¶ 63С учетом изложенного, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно обоснованно принял в качестве доказательства состояния наследодателя на момент совершения сделок заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими, включая показания свидетелей, в их совокупности, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 166, 177, 572, 1111, 1118, 1131, 1142 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 65Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рамках кассационного рассмотрения дела.

¶ 66Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 68Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 69Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 70С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи