О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 руб. сроком возврата по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. сроком возврата по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 940 руб. сроком возврата по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 819 руб. сроком возврата по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 540 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 517 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 642 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 913 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 евро сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию. До настоящего времени, несмотря на требование истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 000 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 000 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 940 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 819 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 800 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 800 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 540 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62 517 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 642 руб., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223 715 руб. 03 коп., в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 евро 96 центов, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

¶ 14Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными в связи с их безденежностью договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 940 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 819 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 540 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 517 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 642 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 913 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО5 указывала на то, что ФИО1 по вышеуказанным договорам займа денежные средства ФИО2 не передавал, поэтому указанные договоры не могут считаться заключенными, так как фактически являются безденежными. Данные договоры ею были подписаны по требованию ФИО1 как подтверждение процентов по ранее заключенным договорам займа. Кроме того, ФИО2 указывала, что возвратила ФИО1 заемные денежные средства в размере 671 000 руб., что подтверждается распиской.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворены.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 940 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 819 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 800 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 800 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 540 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62 517 рублей, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 642 рубля, в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223 715 рублей 03 копейки, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а всего денежные средства в размере 1 061 326 рублей 03 копейки.

¶ 17Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 евро 96 центов, а всего денежные средства в размере 837 евро 96 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью – отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменено.

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 евро 41 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 22С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

¶ 23Также с ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 082 руб.

¶ 24В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что расписка на сумму 671 000 рублей, принятая судебной коллегией как доказательство погашения части долга, не относится к заявленным им договорам займа, а составлена в отношении договоров займа в период с 2012 по 2013 года, кроме того, в деле не имеется оригинала расписки, а только копия её части без даты составления.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 27Ответчик ФИО2 в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 31Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 570 долларов США с обязательным возвратом долга 1 570 долларов США, но не менее 105 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 1 750 долларов США (что составляет 122 000 рублей) с возвратом по первому требованию.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 800 евро с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей с возвратом по первому требованию ФИО1

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 65 940 рублей с возвратом по первому требованию ФИО1

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 110 819 рублей с возвратом по первому требованию ФИО1

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 52 800 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 52 800 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 59 540 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 62 517 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 65 642 рубля с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 66 913 рублей с обязательным возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию ФИО1

¶ 44В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывал, что до настоящего времени ответчик денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу не возвратила.

¶ 45Ответчик ФИО2 подписи на указанных выше договорах займа и расписках в получении денежных средств от ФИО1 не оспаривала. В обоснование доводов встречного иска указала, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа она фактически не получала, данные договоры подписала по требованию ФИО1 как подтверждение процентов по ранее заключенным договорам займа. Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по всем ранее заключенным договорам она ФИО1 возвратила, представив в подтверждение данного факта расписку о получении ФИО1 денежных средств на сумму 671 000 рублей, указывая, что эта сумма была получена ФИО1 в феврале 2016 года.

¶ 46Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 812, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, при этом исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 М.В. не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности указанные договоров займа.

¶ 47Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеперечисленным договорам займа суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем взыскал суммы займов в полном объеме, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга.

¶ 48При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленную ФИО2 расписку на сумму 671 000 руб., указав, что в указанной расписке отсутствует дата написания расписки, сумма, указанная в расписке, не соответствует суммам, указанным в договорах займа, а также принял во внимание объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, пояснившего, что указанные денежные средства были им получены в 2012 году по другим договорам займа, и к рассматриваемому спору отношения не имеют. Также суд не принял в качестве доказательства расписку о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ как не относящуюся к предмету спора в настоящем деле – договорам займа, заключенным между сторонами в 2015-2016 годах.

¶ 49Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

¶ 50Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным выводы районного суда о том, что представленная ответчиком расписка на сумму 671 000 руб. не подтверждает доводы стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

¶ 51Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия указала, что из содержания расписки не следует, что переданные ответчиком истцу денежные средства в вышеуказанном размере имели иное назначение, чем исполнение обязательств по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что передача ФИО2 ФИО1 денежных средств имела место в счет исполнения иных обязательств, имевшихся между сторонами, как указывает истец, им не представлено.

¶ 52На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал данную расписку относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанным договорам займа на сумму 671 000 руб., вследствие чего изменил решение суда, уменьшив сумму задолженности ответчика перед истцом на 671 000 руб. и соответственно пересчитав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 53Выражая несогласие с апелляционным определением, истец ФИО1 указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о возврате ему ФИО2 части заемных средств, а также ссылается на то, что расписка на сумму 671 000 рублей не относится к заявленным им договорам займа, а составлена им в отношении договоров займа с ответчиком, заключенных в период с 2012 по 2013 год.

¶ 54Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимание.

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 56Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 57Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 59В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 671 000 руб. имела место в счет исполнения обязательств по заявленным истцом к взысканию суммам займа, исходил из того, что представленная ответчиком расписка на вышеуказанную сумму без даты её составления является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, и что истцом не доказано, что передача ФИО2 ФИО1 денежных средств имела место в счет исполнения иных обязательств, имевшихся, как указывает истец, между сторонами.

¶ 60Между тем судами не учтено, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 61Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом на обозрение суда в подтверждение заявленных требований были представлены оригиналы договоров займа и расписок ФИО2 за период 2015-2016 годов, что свидетельствует о нахождении на руках кредитора подлинников договора займа и расписок, при этом на данных документах отсутствуют указания о возврате суммы займов.

¶ 62Однако данный факт не получил оценку судебной коллегии применительно к требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 63Кроме того, истец ФИО1 суду пояснял, что в 2012-2013 годах у ФИО2 перед ним также имелись заемные обязательства, в подтверждение исполнения ответчиком которых им и была выдана расписка на сумму 671 000 руб.

¶ 64В свою очередь ответчик ФИО2, заявляя в своем встречном иске о безденежности договоров займа, заключенных с истцом в 2015-2016 годах, указывала на то, что эти договоры подписала по требованию ФИО1 как подтверждение процентов по ранее заключенным договорам займа, которые были ею исполнены, и что денежные средства в размере 671 000 руб. были выплачены истцу в счет выполнения обязательств по этим договорам.

¶ 65Названные обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судебной коллегии.

¶ 66При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате ФИО2 истцу заемных средств по договорам займа 2015-2016 годов в размере 671 000 руб. является необоснованным.

¶ 67Более того, из материалов дела следует, что валютой долга по денежным обязательствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются доллары США.

¶ 68Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

¶ 69Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено между ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 71С учетом указанных норм закона и условий договоров займа, ФИО2 обязана была возвратить ФИО1 предоставленные ей в долг денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

¶ 72Между тем, вопрос о реализации права ответчика на погашение указанных займов в иной валюте, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств, судом на обсуждение сторон поставлен не был, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по данным договорам в рублях.

¶ 73Кроме того, в апелляционном определении не приведено расчета процентов за пользование чужими денежными средства, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, а только указано на взыскание в качестве процентов 30 000 рублей. Также, изменяя решение суда в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 37 евро 96 центов до 11 евро 41 цента, судебная коллегия не привела мотивов принятого в данной части решения.

¶ 74Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного апелляционного определения.

¶ 75Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 76С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, требования статей 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи