О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6701/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000526-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1064/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 26 февраля 2019 года ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Nissan X-trail 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «ФИО8». Указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 600 руб. В соответствии с актом осмотра автомобиля независимым экспертом-техником от 7 марта 2018 года, заказ-нарядом и актом выполненных работ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 126 500 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 74 900 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 74 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 19Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 20Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца Nissan X-trail в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2018 года; гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО ФИО9».

¶ 22Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2018 года в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО10» взыскано страховое возмещение в сумме 51 600 руб., штраф в размере 25 800 руб., неустойка и компенсация морального вреда в размере.

¶ 23Оценив представленные доказательства, в частности, заказ - наряд №431/2018 от 10 апреля 2018 года, акт о приемке работ от 10 апреля 2018 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11 на сумму 126 500 руб., калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 129 167,42 руб., выполненную оценщиком ФИО6, чек об оплате ремонта в сумме 126 500 руб., экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», составленное по заказу Страховой компании «ФИО13», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного повреждением автомобиля ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, поэтому взыскал разницу между взысканной судом со страховщика суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, выполненной оценщиком ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 167,42 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности требований ФИО2 к страховой компании, не имеют значения по настоящему делу.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом, допущенное истцом в обоснование иска к ФИО1 предъявлением заказа-наряда на ремонтные работы, чека об оплате ремонта, несостоятельно. То обстоятельство, что суд отверг указанные доказательства, само по себе не является основанием к отказу в иске. Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, исходил из других доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи