Об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6701/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-004509-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3182/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО8 акционерного общества «Сбербанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о возложении обязанности осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете в размере 172 931 руб. 75 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 26 сентября 2018 г. через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» открыл цифровую дебетовую карту Visa Digital № 4274 3200 2353 7890 (счет № 40817 810 1 3818 4129470) без материального носителя. Данной картой пользовался согласно Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

¶ 159 ноября 2018 г. в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что карта заблокирована. Согласно истории операций по карте 9 ноября 2018 г. в 11 час. 38 мин. ПАО «Сбербанк» произвёл арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172 931 руб. 75 коп. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца.

¶ 16В этот же день ФИО6 обратился в отделение Банка. Из телефонного разговора с сотрудником контактного центра ему стало известно о том, что блокировка карты Visa произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Данные операции ПАО «Сбербанк» расценил как подозрительные.

¶ 1714 ноября 2018 г. ФИО6 предоставил в отделение Банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где ФИО1 является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena». До настоящего времени ответчиком требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

¶ 18Протокольным определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7, которая обратилась с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 в её пользу неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

¶ 19В обоснование заявленного иска ФИО7 указала, что является владельцем банковской карты № 4276 4400 1903 2686 (счет 40817 810 5 4405 2055026. Visa Classic) в ПАО «Сбербанк». В результате мошеннических действий в её счета незаконно были списаны денежные средства в размере 355 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту 4274 3200 2353 7890, владельцем которой является ФИО1 Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Указывает, что денежная сумма в размере 355 000 руб. поступила ему на счет от пользователя «belayaelena». Суды не идентифицировали третье лицо ФИО7 и «belayaelena». Считает, что ФИО7 исполнила обязательства по оплате крипотвалюты за «belayaelena», в связи с чем у него имелось законное основание для получения денежных средств на банковский счет в размере 355 000 руб.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО8 акционерного общества Сбербанк ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 25Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания № 2498554 (далее - ДБО).

¶ 2626 сентября 2018 г. в рамках ДБО заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Digital № 4274 3200 2353 7890 (счет карты № 40817 810 1 3818 4129470).

¶ 277 ноября 2018 г. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО7, согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на её имя на счет карты, оформленной на имя ФИО1 (№ 40817 810 1 3818 4129470), в сумме 355 000 руб. были у неё похищены путём совершения мошенничества.

¶ 28Аналогичное заявление подано ФИО7 в отдел полиции, что подтверждается копией талона-уведомления.

¶ 29Для целей защиты имущественных интересов ФИО7 ПАО «Сбербанк» приостановил совершение операций с указанными денежными средствами, зачисленными на счет ФИО1, до разрешения спора в судебном порядке.

¶ 30В подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 355 000 руб. ФИО1 представил в ПАО «Сбербанк», а также в суд при рассмотрении настоящего дела скриншоты с сайта «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), а также переписку с администратором данного сайта, квитанцию с данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena».

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств со счета карты № 40817 810 1 3818 4129470, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк имел законные основания для приостановления совершения операций с указанными денежными средствами.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 355 000 руб., суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере, полученных со счета ФИО7 денежных средств.

¶ 33При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, принадлежащие ФИО7, причислены истцу во исполнение какого-либо обязательства, последним представлено не было.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 35Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

¶ 36Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 37В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В судах истец ФИО1 указывал, что он приобрёл денежные средства в размере 355 000 руб. в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Кроме того предоставлял в отделение Банка документы, обосновывающие получение денежных средств, а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где ФИО1 является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты «биткоина» в размере 0.69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0.128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena».

¶ 39Однако данные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки ни в постановлении суда первой, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

¶ 40Кроме того суды не учли при разрешении спора требования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

¶ 41В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Вместе с тем суды при разрешении споры данные требования норм материального права не учли, как и не применили разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 43Учитывая изложенное, судам следовало установить: размещалось ли на платформе Localbitcoin.com со стороны истца ФИО1 предложение о продаже криптовалюты; совершались ли от его имени сделки по продаже криптовалюты в ноябре 2018 г.; возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, если да, то привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица; установить данные физического лица, которое указано на платформе как пользователь «belayaelena»; в каких отношениях находилось третье лицо ФИО7 и «belayaelena», запросить на платформе Правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.

¶ 44Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г., как принятые с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Гагаринский районный суд города Москвы.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи