О возмещении ущерба, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6702/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0024-01-2020-000370-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 61 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 района Мокворечье-Сабурова города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г.

¶ 7гражданское дело № 2-592/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси», общество) о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости дубленки в размере 33 550 руб., штрафа в размере 16 775 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 8 декабря 2019 г. в 13 час. 56 мин. с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси» осуществила заказ такси по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, Казанский вокзал. В качестве транспортного средства был подан белый Автомобиль марки Hyundai Solaris, госномер Р 542 УВ 750. По приезду к адресу назначения (г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, корпус 1) ею было обнаружено пятно на дублёнке. В незамедлительном порядке ею была составлена претензия в службу поддержки «Яндекс.Такси», а также был совершён звонок водителю с требованием компенсировать затраты на химическую чистку дублёнки, который компенсировать ущерб отказался. Менеджером службы была признана вина водителя и предоставлена компенсация в виде скидки в размере 100 рублей на следующую поездку. В последующем ею предпринимались попытки обращения в различные организации, оказывающие услуги по химической чистке меховых изделий. Однако везде был получен отказ, так как согласно заключению технологов, пятно имеет маслянистую природу происхождения и не поддаётся выведению. Эстетический вид дублёнки был безвозвратно утерян, в результате чего она стала непригодной для дальнейшего использования. Для урегулирования возникшего конфликта истец направила повторную претензию в службу поддержки «Яндекс.Такси» с детальным обоснованием требований, а также доказательствами вины водителя. В ответе менеджер клиентской службы повторно признал вину водителя, дал контактные данные диспетчерской службы, а также предоставил скидку на следующую поездку в размере 500 рублей. Ее возражения о том, что подобного рода компенсация не является адекватной размеру причиненного вреда, были проигнорированы. По указанным менеджером контактам истцом неоднократно предпринимались попытки выйти на связь с диспетчерской службой, однако ответа с их стороны не последовало.

¶ 11Полагает, что ООО «Яндекс.Такси» является ответственным за причиненный вред.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 24 района Мокворечье-Сабурова города Москвы от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска и в качестве доводов апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

¶ 15Полагает, что договор перевозки был заключен именно с ООО «Яндекс.Такси», поскольку все машины ответчика имеют однотипные вывески и ООО «Яндекс.Такси» уже дважды подтверждало наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания. Считает, что отказ во взыскании убытков по тому основанию, что истец не доказала их размер, законом не допускается.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в службу такси с заказом на осуществление перевозки. Услуги перевозки оказал водитель ФИО3, а/м Heundai Solaris, госномер Р 542 УВ 750.

¶ 20Согласно представленным истцом скриншотам, истцом на сайте «Каляев» приобретена дубленка, стоимостью 33 550 руб.

¶ 2112 декабря 2019 г. истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения химической чистки изделия: дубленки, стоимость услуг составила 4 455 руб.

¶ 22В квитанции от 17 декабря 2019 г. о приёмке дубленки указано, что на изделии имеется общее загрязнение, пятно сзади неизвестного происхождения - удаление по возможности.

¶ 23Согласно, пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от проведения химической чистки ИП ФИО4 отказался, возвратив денежную сумму в размере 4 455 руб., поскольку товарный вид дубленки может быть утерян.

¶ 24Согласно представленным истцом скриншотам, она дважды обращалась посредством приложения ООО «Яндекс.Такси» к менеджерам программы, которые не отрицали возможность образования пятна на дубленке истца в связи с загрязнением автосалона такси. Дважды истцу сделана скидка (в размере 100 руб. и 500 руб., соответственно) на последующие поездки. По вопросу возмещения вреда рекомендовано обратиться непосредственно в таксопарк.

¶ 25Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что загрязнение дубленки произошло 8 декабря 2019 г. в процессе осуществления перевозки в автомобиле Heundai Solaris, госномер Р 542 УВ 750. Заказ оформлен, посредством приложения «Яндекс.Таки», в связи с чем именно ООО «Яндекс.Такси» должно отвечать за причиненный имуществу истца вред.

¶ 26Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлено доказательств того, что заказ истца от 8 декабря 2020 г. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ООО «Яндекс.Такси», истцом не представлено доказательств того, что пятно на дубленке не поддается выведению, в связи с чем дубленка непригодна для дальнейшего использования по назначению, истцом не представлено сведений о том, когда была приобретена дубленка, не представлен кассовый чек на изделие.

¶ 27Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку основным видом длительности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.

¶ 28Таким образом, суды указали, что поскольку истец заявляет о причинении ей имущественного ущерба в процессе осуществления услуг перевозки, надлежащим ответчиком по иску является перевозчик, но не информационная платформа для размещения заказов.

¶ 29С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 31По смыслу преамбулы указанного Закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

¶ 32В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 33Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

¶ 34Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат.

¶ 35Напротив, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

¶ 36Суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали правовой статус ООО «Яндекс.Такси» в качестве владельца агрегатора информации об услугах перевозки. С учетом правового статуса ООО «Яндекс.Такси» на общество не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные потребителю в процессе оказания услуги по перевозке.

¶ 37Сам по себе тот факт, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» дважды предоставил истцу скидку на последующие перевозки не свидетельствует тот факт, что лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «Яндекс.Такси», как и не подтверждает факт признания ООО «Яндекс.Такси» своей вины в причинении истцу убытков.

¶ 38Напротив, из переписки истца с менеджером приложения следует, что скидка предоставлена истцу с целью сохранить её интерес в дальнейшем использовании приложения, а не в качестве компенсации ущерба причиненного при перевозке. При этом, менеджер ООО «Яндекс.Такси» разъяснил истцу, что по вопросам возмещения вреда, причинённого в процессе перевозки ей необходимо обратиться непосредственно в таксопарк – к перевозчику (л.д. 18-19, т. 1).

¶ 39Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отказ во взыскании убытков был мотивирован судами отсутствием правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» гражданско-паровой ответственности за причиненный вред, а не невозможностью определить размер причиненного ущерба.

¶ 40Судами нижестоящих инстанций правильно с учетом обстоятельств конкретного дела применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 24 района Мокворечье-Сабурова города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья