О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3055/2020

¶ 2Дело№ 88-6704 /2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-011884-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-462/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14 августа 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2018г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя правительства г.Москвы и ДГИ г.Москвы – ФИО6, действующую на основании доверенностей № от 09.09.2019г., № от 08.11.2019г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

¶ 15В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Других собственников, чьи права собственности на дом зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется. При жилом доме по этому-же адресу имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м. Наследодатель ФИО7 при жизни в установленном порядке право собственности на земельный участок под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. не зарегистрировал, однако его право подтверждается сведениями из Архивной выписки о записях в земельной шнуровой книге совхоза «Звенигородский» по <адрес> № от 26.06.2012г., выданной архивным отделом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

¶ 16ФИО7 при жизни оформил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически ФИО4 принял наследство, и проживает в доме, ухаживает за частью дома и пользуется земельным участком под указанной частью дома в размере 2 000 кв.м. (прилегающей к дому территорией). В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворит его требования в полном объеме.

¶ 19Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и его представителя, а также мнение других лиц, участвующих в деле по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО8 - 21/100 доли в праве, ФИО9 - 11/100 долей в праве, ФИО4 – 41/100 доля.

¶ 26ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Право собственности ФИО4 на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от 03.06.2008г. Ранее эта доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ФИО7

¶ 28Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 следует, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, не включался.

¶ 29Наследодатель ФИО7 при жизни в государственный регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращался.

¶ 30Сведений о границах и местоположении на карте земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела не получено, по данным Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сведениях Информационной системы «Реестр единых объектов недвижимости г.Москвы (РЕОН) также не содержится.

¶ 31ФИО4 неоднократно обращался в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано, поскольку заявления остальных сособственников жилого дома на регистрацию не представлены; невозможно установить нахождение указанного жилого дома в границах земельного участка, поскольку сведения о границах в ГКН отсутствуют, и согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес земельные участки и домовладения адрес находятся в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий».

¶ 32Решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО4 не оспаривались.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из анализа действующей правоприменительной практики при рассмотрении дел о наследовании, а также норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с приобретением и оформлением прав на земельные участки.

¶ 34В частности суд указал, что оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок в порядке наследования не имеется, ввиду того, что прав собственности на землю у наследодателя ФИО7 не имелось, соответственно и принять наследство в виде спорного земельного участка ФИО4 не мог. Положения п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям в данном случае не применимы.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные и земельные правоотношения.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. по делу №02-462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО2Зуева